Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-322

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Холчевой О.П.,

при секретаре Кипиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2013 года

по докладу судьи Холчевой О.П. дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 ноября 2012 года по искуС.И. к Бюджетному учреждению социального обслуживания Ивановской области "Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий" о защите трудового права,

УСТАНОВИЛА:

С.И. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению социального обслуживания Ивановской области "Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий" (далее ОБУСО) о защите трудового права, при этом просила признать незаконным приказ N 48-к от 22 марта 2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, отменить данный приказ, взыскать стимулирующую выплату в виде премии в размере 12 729,6 рублей и компенсацию за её несвоевременную выплату в размере 567,10 рублей.

В ходе судебного разбирательства С.И. исковые требования неоднократно изменяла и в окончательном варианте просила признать незаконным и отменить приказ N 48-к от 22 марта 2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом директора ОБУСО N 48 от 22 марта 2012 года С.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на работу с обеденного перерыва 19 марта 2012 года. Данный приказ является незаконным, поскольку в нарушение требований ст.193 ТК РФ приказ был издан до истечения двух дней, предоставленных С.И. законом для дачи письменных объяснений; акт об отказе С.И. дать письменные объяснения не составлялся; при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть совершенного проступка, его последствия и обстоятельства совершения проступка, так как опоздание на работу произошло из-за плохого самочувствия С.И. - по причине её физической невозможности из-за приступа своевременно явиться на работу после обеда.

Решением суда в иске С.И. отказано.

С вынесенным решением С.И. не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность совершения дисциплинарного проступка, малозначительность и уважительные причины опоздания, нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением требований ст.193 ТК РФ, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с данным иском.

Выслушав пояснения С.И., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ОБУСО К.А.,проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что стороны состоят в трудовых правоотношениях: с 11 февраля 2004 года С.И. работает в ОБУСО в должности ...

Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика, утвержденными 27 августа 2007 года, для работников ОБУСО установлено: рабочее время с 8 часов 30 минут до 17 часов 00 минут и ежедневный перерыв для отдыха и питания в количестве 30 минут с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут.

С.И. 19 марта 2012 года уйдя на обеденный перерыв в 12 часов 05 минут, возвратилась на работу в 13 часов 40 минут, нарушив Правила внутреннего трудового распорядка.

Распоряжением директора ОБУСО N 9 от 20 марта 2012 года С.И. было предложено представить в срок до 17 часов 00 минут 21 марта 2012 года объяснительную по указанному факту нарушения Правил внутреннего трудового распорядка.

С указанным распоряжением С.И. была ознакомлена 20 марта 2012 года, при этом на данном распоряжении С.И. написала, что задержка с обеда вызвана жизненными обстоятельствами, на что есть свидетели - сотрудники учреждения.

Ответчиком 21 марта 2012 года был составлен акт об отказе С.И. дать письменные объяснения по указанному факту.

Приказом директора ОБУСО N 48-к от 22 марта 2012 года на С.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение 19 марта 2012 года Правил внутреннего трудового распорядка - опоздание на работу после обеденного перерыва.

С данным приказом С.И. была ознакомлена 22 марта 2012 года.

В суд с иском об оспаривании приказа С.И. обратилась 18 сентября 2012 года.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд для разрешения заявленных требований.

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 192, 193, 392 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что С.И. совершен дисциплинарный проступок, оспариваемый приказ является правомерным, С.И. пропущен срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа, правовых оснований для признания приказа незаконным и удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в иске отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно указанных в решении нормах материального права и на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, в том числе письменными, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными. Доводы жалобы о недоказанности работодателем факта совершения дисциплинарного проступка, малозначительности и уважительных причинах опоздания, нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением требований ст.193 ТК РФ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в обжалуемом решении надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют материалам дела и достаточно мотивированы. По своей сути доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене оспариваемого решения. У судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом основания для иной оценки установленных судом обстоятельств. Факт опоздания на работу после окончания обеденного перерыва 19 марта 2012 года подтверждается материалами дела, в том числе служебными записками от 19 марта 2012 года и показаниями свидетелей С.Т., П.Н., объяснениями истца на распоряжении ответчика N 9 от 20 марта 2012 года. Более того, истец, поясняя о малозначительности и уважительных причинах опоздания на работу, фактически признает указанный факт, о чем подтвердил и в суде апелляционной инстанции. Доводы жалобы о малозначительности нарушения и об уважительных причинах опоздания на работу носят субъективный и бездоказательный характер. Истец не представил суду надлежащих и достаточных доказательств плохого самочувствия, которое по утверждению истца явилось причиной опоздания на работу. Предусмотренный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. До применения дисциплинарного взыскания ответчик в своем распоряжении N 9 от 20 марта 2012 года предложил истцу представить письменные объяснения по факту нарушения. Поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит требований к форме дачи работником объяснений, то произведенную истцом 20 марта 2012 года запись на распоряжении ответчика N 9 от 20 марта 2012 года следует расценивать как предоставление истцом истребуемых у него объяснений. При таких обстоятельствах составление акта от 21 марта 2012 года об отказе истца дать письменные объяснения по факту нарушения является излишним. Из материалов дела видно, что каких-либо иных письменных объяснений по указанному факту истец работодателю не представлял. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен. Наложенное на истца взыскание согласно ст.192 ТК РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он совершен.

Доводы жалобы в отношении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд судебная коллегия считает необоснованными. Из материалов дела следует, что истец указанное ходатайство не заявлял, полагая, что срок для обращения в суд с иском об оспаривании приказа не пропущен в связи со своевременным обращением истца с жалобой в отношении приказа в Государственную инспекцию труда в Ивановской области. В обжалуемом решении судом фактически исследуются причины пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд. Доказательств пропуска данного срока по уважительным причинам истец суду не представил. Обращение истца в Государственную инспекцию труда в Ивановской области установленный законом срок для обращения в суд не прерывает, не приостанавливает и уважительность пропуска срока не подтверждает, поскольку Государственная инспекция труда не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, и обращение в Государственную инспекцию труда в Ивановской области не лишало истца возможности обратиться в суд в установленный законом срок.

Все доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно, полно и всесторонне исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0