Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-326

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Белышевой Е.Л., Даниловой И.С.,

при секретаре Реброве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Галактионовой Р.А.

дело по частной жалобе представителя П. и ООО " ... " по доверенностям Г.

на определение Октябрьского районного суда города Иваново от 14 декабря 2012 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

П., ООО " ... " обратились в суд с иском к М., М.Н. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов совершеннолетними трудоспособными детьми нетрудоспособным родителям и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением судьи от 14 декабря 2012 года производство по делу прекращено.

С определением суда не согласен представитель П. и ООО " ... " по доверенностям Г., которая просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Выслушав представителя П. и ООО " ... " по доверенностям Г., поддержавшую доводы частной жалобы, пояснения судебного пристава-исполнителя " ... " РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области М.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между обязанностями М. и правами М.Н., определенными оспариваемым истцами соглашением, и долговыми или иными имущественными обязательствами М. перед истцами.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно исковому заявлению основанием для обращения П. и ООО " ... " в суд с указанным иском явилась задолженность М. перед истцами.

Из положений абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Судом верно указано в обжалуемом определении, что П. и ООО " ... " сторонами оспариваемой сделки не являются, указанная сделка прав и законных интересов истцов не нарушает, приведение сторон по сделке в первоначальное положение не гарантирует восстановление каких-либо прав П. и ООО " ... ".

С учетом изложенного, выводы суда о прекращении производства по делу являются правильными.

Наличие задолженности М. перед П. и ООО " ... ", на которую в частной жалобе ссылается представитель истцов по доверенности Г., правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку требований о взыскании с ответчика денежных средств истцами не предъявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя П., ООО " ... " по доверенностям Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0