Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-329

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Лазаревой И.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре Багровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Ивановской области на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 21 ноября 2012 года по исковому заявлению Б.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Б.В.А. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя. Исковое заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу 24.09.2012 года решением Ленинского районного суда г. Иваново от 16.08.2012 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей. Указанное судебное решение было исполнено ООО "Росгосстрах" 27.09.2012 года. Полагая, что ответчиком не была своевременно исполнена предусмотренная ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения 15.05.2012 года заявления истца о страховом случае, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, ст.ст. 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил суд взыскать с ответчика:

- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2012 года по 26.09.2012 года в размере *** рублей *** копеек;

- неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги по возмещению причиненного ущерба по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 15.06.2012 года по 26.09.2012 года в размере *** рублей;

- компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет исковых требований, дополнив их требованием о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% присужденной судом суммы, а также уменьшил размер требований о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" до *** рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 21.11.2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Б.В.А. взысканы неустойка за нарушение установленных сроков оказания услуги по возмещению причиненного ущерба за период с 15.06.2012 года по 26.09.2012 года в размере *** руб.; компенсация морального вреда в размере *** руб.; штраф в размере *** руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

20.12.2012 года представитель ответчика В.З.Б., действующая на основании доверенности от 18.01.2011 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании 18.02.2013 года представитель ООО "Росгосстрах" В.З.Б. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может применяться к правоотношениям, вытекающим из договора ОСАГО, поскольку имеется специальная норма ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающая размер неустойки, подлежащей уплате страховщиком при неисполнении им обязанности по выплате страхового возмещения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ш.К.А., действующая на основании доверенности от 11.10.2012 года, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, полагала, что при вынесении решения суд верно применил нормы материального права, регулирующие ответственность страховщика перед страхователем - физическим лицом, выступающим в качестве потребителя услуги имущественного страхования.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое судебное решение в части взысканной судом неустойки и штрафа.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 12.04.2012 года, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Б.В.А., а также обстоятельства его обращения с заявлением за получением страховой выплаты в ООО "Росгосстрах", застраховавшее ответственность виновника ДТП Л.А.С. по договору ОСАГО, установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от 16.08.2012 года по иску Б.В.А. с ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В силу ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ это судебное постановление имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Решением суда от 16.08.2012 года установлено, что потерпевший Б.В.А. 15.05.2012 года обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны не оспаривали, что в добровольном порядке в установленный законом тридцатидневный срок ответчиком не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения истцу ни полностью, ни в части. Страховое возмещение было получено Б.В.А. лишь в ходе исполнения решения суда 26.09.2012 года.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал доказанным факт неисполнения ООО "Росгосстрах" установленной ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности произвести страховую выплату потерпевшему Б.В.А. в течение 30 дней со дня получения его заявления о страховой выплате и приложенных документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действие Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) не распространяется на правоотношения сторон по делу, поскольку эти отношения полностью урегулированы специальными нормами Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) как в части гарантий защиты прав застрахованного лица, так и в части установления ответственности страховщика за нарушение этих прав, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения, возникающие между потерпевшим и страховщиком, застраховавшим по договору ОСАГО гражданскую ответственность причинителя вреда.

В Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 (далее - Постановление N 17) содержатся обязательные для всех судов общей юрисдикции на территории Российской Федерации разъяснения по вопросам применения законодательства РФ о защите прав потребителей.

В п. 2 Постановления N 17 дано разъяснение об общем подходе к применению норм специальных законов, регулирующих отдельные виды правоотношений с участием потребителей и норм законодательства о защите прав потребителей, согласно которому нормы Закона N 2300-1 применяются к таким отношениям, в том числе, вытекающим из договоров имущественного страхования, в части, неурегулированной специальным законом. Вместе с тем в том же пункте Постановления N 17 со ссылкой на ст. 39 Закона N 2300-1 указано на необходимость применения судами к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, в том числе из договоров имущественного страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона N 2300-1, общих положений этого Закона, в том числе ст. 13 об ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя и ст. 15 о компенсации морального вреда.

Не могут быть приняты судебной коллегией не основанные на законе утверждения ответчика о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенный между ООО "Росгосстрах" и Л.А.С. (далее - договор ОСАГО), не является договором имущественного страхования.

Согласно ст. 929 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности), относятся к объектами имущественного страхования.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В настоящем деле исковые требования основаны на несвоевременном выполнении страховщиком ООО "Росгосстрах" обязанностей перед выгодоприобретелем Б.В.А. по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая - гражданской ответственности автовладельца - страхователя Л.А.С. за причинение имущественного вреда. Эта обязанность ответчика предусмотрена договором ОСАГО, заключенным между ООО "Росгосстрах" и Л.А.С., который в силу прямого указания закона в этой части риска относится к договорам имущественного страхования.

Таким образом, правовое регулирование отношений потерпевшего Б.В.А. и страховой компании ООО "Росгосстрах" нормами специального Закона об ОСАГО не исключало применение к ним норм законодательства о защите прав потребителей в части, не урегулированной законодательством о страховании, а именно: в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что при взыскании неустойки в пользу истца суд применил закон, не подлежащий применению, а именно п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1, и не применил закон, подлежащий применению, а именно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 4 ч. 1, п.п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм материального права, в том числе применение неприменение закона, подлежащего применению, и применение закона, не подлежащего применению.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения потерпевшему на основании договора ОСАГО предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1 в размере 3 % цены оказания услуги, принял расчет размера неустойки, выполненный представителем истца, уменьшив в порядке ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки до *** рублей.

С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих ответственность страховщика перед потерпевшим в рамках договора ОСАГО.

В настоящем деле судом был установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком предусмотренной ст. 13 Закона об ОСАГО обязанности перед истцом по осуществлению страховой выплаты в течение тридцати дней с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов.

Ответственность за неисполнение такой обязанности предусмотрена нормой специального закона - ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, которая является специальной по отношению к норме п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1.

С учетом обязательных для суда разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления N 17, в части требований истца о взыскании неустойки подлежала применению норма ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, согласно которой при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в течение 30 дней с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени), определив ее размер на основании ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО.

Период неисполнения ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения не оспаривался сторонами по делу, и составил с 15.06.2012 года по 26.09.2012 года 104 дня.

При расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 8 % годовых, установленная с 26.12.2011 года указанием ЦБ РФ от 23.12.2011 года N 2758-У, действовавшая на 15.06.2012 года, т.е. на день, когда страховщик обязан был произвести страховую выплату в размере *** рублей.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу Б.В.А. подлежит взысканию неустойка (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 15.06.2012 года по 26.09.2012 года в размере *** рублей (***).

Оснований для изменения решения в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку судом верно установлено наличие обстоятельств, с которыми ст. 15 Закона N 2300-1 связывает возможность удовлетворения таких требования потребителя, размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснений п. 45 Постановления N 17.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение изменено в части взыскания неустойки (пени), в силу п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 подлежит изменению размер штрафа, обоснованно взысканного судом с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с учетом разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления N 17.

Размер указанного штрафа императивно определен Законом N 2300-1 и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований. Закон не наделяет суды полномочиями произвольно определять размер штрафа, исходя из собственного усмотрения.

Размер удовлетворенных судами первой и апелляционной инстанции требований истца составил *** рублей (неустойка (пени) в размере *** рублей + компенсация морального вреда в размере *** рублей).

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу Б.В.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей (50 % от *** рублей).

В связи с изменением решения суда по существу заявленных истцом требований на основании ст. 329 ГПК РФ оно подлежит изменению и в части взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец как потребитель.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования - городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере*** рубля *** копеек (*** рублей по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и *** рубля *** копеек по имущественным требованиям). В части взыскания судебных расходов истца по оплате услуг представителя судебная коллегия соглашается с обжалуемым судебным решением, в указанной части судебные расходы распределены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 21 ноября 2012 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа.

Принять в измененной части новое решение:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Б.В.А. неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 15.06.2012 года по 26.09.2012 года в размере *** (***) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** (***) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход муниципального образования - городской округ Иваново государственную пошлину в размере *** (***) рубля *** копеек.

В остальной части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов истца по оплате услуг представителя решение Октябрьского районного суда города Иваново от 21 ноября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий Пожилова В.А.

Судьи Лазарева И.В.

Щеглова Е.С.

Версия 4.0