Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-32

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Павлова А.Е., Козловой С.А..

при секретаре Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А., дело по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда города Иванова от 09 сентября 2013 года по исковому заявлению С. к бюджетному учреждению социального обслуживания Ивановской области " ... " о защите трудового права,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась во Фрунзенский районный суд города Иванова с иском к Бюджетному учреждению социального обслуживания Ивановской области "***" о защите трудового права.

27 марта 2013 года Фрунзенским районным судом города Иванова произведена замена ответчика с БУСО Ивановской области "***" на БУСО Ивановской области " ... ", Определением Фрунзенского районного суда города Иванова от 27 марта 2013 года дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Иванова.

Определением от 3 июня 2013 года производство по делу в части требований об отмене приказов от 30 марта 2012 года и от 5 апреля 2012 года прекращено.

С учетом заявлений об изменении исковых требований истица просила суд признать приказы от 30 марта 2012 года и от 05 апреля 2012 года, изданными в нарушение трудового законодательства, взыскать с ответчика недоплаченную при увольнении заработную плату за 2012 год в сумме 63 169 рублей 21 копейку, недоплаченные при увольнении отпускные за 2012 год в сумме 1508 рублей 04 копейки, недоплаченную при увольнении компенсацию за дополнительный отпуск 2012 года в сумме 2057 рублей 72 копейки, недоплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованные отпуска при увольнении в сумме 12 233 рубля 22 копейки, недоплаченное выходное пособие по увольнению в сумме 11 988 рублей 06 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с 10 апреля 2012 года по 3 сентября 2013 года в сумме 8828 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Решением суда исковые требования С. удовлетворены частично. Приказ БУСО " ... " от 5 апреля 2012 года "О снятии доплаты" признан незаконным. В пользу С. с бюджетного учреждения социального обслуживания Ивановской области " ... " взысканы недоплаченная заработная плата в размере 4 647 рублей 32 копейки, компенсация за дополнительный отпуск 2012 года - 204 рубля 43 копейки, недоплаченная при увольнении денежная компенсация за неиспользованные отпуска в размере 905 рублей 34 копейки, выходное пособие в размере 887 рублей 22 копейки, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 401 рубль 58 копеек, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Кроме того, с бюджетного учреждения социального обслуживания Ивановской области " ... " в бюджет муниципального образования города Иванова взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

С решением суда не согласна С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части неудовлетворенных требований и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав пояснения С., ее представителя М., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что 11 февраля 2004 года между С. и ОГУСО " ... " был заключен трудовой договор N 8, согласно которому истица была принята на работу главным бухгалтером.

Согласно приказу (распоряжению) БУСО " ... " от 24 декабря 2012 года истица уволена в связи с сокращением штатов по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда города Иванова от 23 мая 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда города Иванова от 31 июля 2013 года утверждено мировое соглашение, согласно которому датой yвольнения истицы считается 17 января 2013 года.

29 декабря 2012 года БУСО " ... " прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к бюджетному учреждению социального обслуживания Ивановской области " ... ".

В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора от 11 февраля 2004 года, заключенного между истцом и ответчиком, работнику устанавливается заработная плата, предусмотренная штатным расписанием по 15 разряду ЕТС с надбавкой 25 %.

Дополнительным соглашением от 27 января 2012 года к трудовому договору N8 от 11 февраля 2004 года установлено, что за выполнение трудовой функции С. установлен оклад в размере 10 608 рублей, за особые условия труда 25% от должностного оклада, за стаж непрерывной работы в учреждениях социального обслуживания и социальной защиты населения в размер должностного оклада.

По состоянию на февраль-март 2012 года в учреждении действовало Положение об оплате труда работников от 29 ноября 2010 года. Положение было разработано в целях формирования единых подходов к регулированию заработной платы работников учреждения, повышения заинтересованности в конечных результатах труда, совершенствования управления финансовыми, материальными и кадровыми ресурсами.

Согласно пункта 2.3 указанного Положения заработная плата работников учреждения определяется на основе отнесения должностей рабочих и служащих к соответствующим профессиональным квалификационным группам и квалификационным уровням в составе профессиональных групп (далее - ПКГ) в соответствии с действующим законодательством; установления окладов (должностных окладов согласно приложению 1 к настоящему Положению, установления выплат компенсационного характера согласно приложению 2 к настоящему Положению и установления выплат стимулирующего характера согласно приложению 3 к настоящему Положению. При этом заработная плата главного бухгалтера учреждения в соответствии с п. 3.1 Положения состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера. Таким образом, системы доплат стимулирующего и компенсационного характера в учреждении были установлены локальными нормативными актами - соответствующим Положением и Приложениями к нему.

Приказом от 10 января 2012 года в соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием основного работника с 10 января 2012 года на С. возложены выполнение обязанностей временно отсутствующего бухгалтера без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором, С. установлена доплата в размере 20% от ее должностного оклада.

Приказом от 27 января 2012 года "О начислении заработной платы" главному бухгалтеру С. с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года установлен должностной оклад в размере 10 608 рублей, а также назначены выплаты компенсационного и стимулирующего характера: за особые условия труда в размере 25 % от должностного оклада, за стаж непрерывной работы в учреждениях социального обслуживания и социальной защиты населения в размере 30% от должностного оклада, за сложность и напряжённость в размере 47 % от должностного оклада.

Приказом от 30 марта 2012 года приказ от 27 января 2012 года признан утратившим силу с 01 марта 2012 года, главному бухгалтеру установлен должностной оклад в размере 10 608 рублей с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, а также за особые условия труда в размере 25 % от должностного оклада, за стаж непрерывной работы в учреждениях социального обслуживания и социальной защиты населения в размере 30% от должностного оклада, а выплата за сложность и напряженность в размере 47 % от должностного оклада отменена с 1 марта 2012 года.

Согласно акту от 30 марта 2012 года, истица отказалась от ознакомления с приказом от 30 марта 2012 года и получения его копии.

Приказом от 21 марта 2012 года на С. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом от 22 марта 2012 года на С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказ от 22 марта 2012 года обжалован С. в судебном порядке. Решением Фрунзенского районного суда города Иванова от 14 ноября 2012 года отказано в удовлетворении требований С. к БУСО " ... " о признании названного приказа незаконным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 февраля 2013 года решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 14 ноября 2012 года оставлено без изменения.

Приказом от 05 апреля 2012 года на основании положения об оплате труда работников государственного учреждения социального обслуживания " ... ", утвержденного приказом учреждения от 29 ноября 2010 года, на основании протокола проведения планового совещания от 4 апреля 2012 года в части отказа главным бухгалтером С. от исполнения должностных обязанностей временно отсутствующего работника Б., отменено действие пункта 2 приказа от 10 января 2012 года с 1 марта 2012 года (отменено установление доплаты в размере 20% от должностного оклада). С данным приказом С. ознакомлена 14 июня 2012 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных С. исковых требований.

Доводы жалобы о несогласии истца с приказом от 30 марта 2012 года по причинам того, что она не была с ним ознакомлена, указанный документ распространяется на отношения, возникшие до его вступления, перед изданием указанного приказа никаких изменений условий труда не произошло, а кроме того ответчиком осуществлен подлог документов, судом первой инстанции проверялись, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом ссылка заявителя на неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно положений части 3 статьи 12 и статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является несостоятельной и основанной на неверном толковании закона.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции верно установил, что от ознакомления с приказом от 30 марта 2012 года и получении его копии С. отказалась, указанный приказ вынесен по итогам работы истицы за март 2012 года по факту нарушения ею трудовой дисциплины, указанный документ не противоречит действующему законодательству и отражен в книге регистрации приказов. Утверждения заявителя об обратном являются несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции об обоснованности действий ответчика по невыплате истцу премии за 1 квартал и уменьшении премии за 2 квартал до 40% должностного оклада направлено на переоценку установленных судом обстоятельств и основанием к отмене оспариваемого решения суда являться не может. При этом суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что С. обоснованно лишена премии за 1 квартал 2012 года по причине низкой исполнительной дисциплины, а приказ от 28 июня 2012 года о выплате работникам премии, в том числе С. в размере 40% должностного оклада, не противоречит Положению об оплате труда в учреждении и вынесен на основании решения комиссии по материальному стимулированию от 28 июня 2012 года. При этом судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что суд при вынесении решения принял в качестве доказательства по делу только приказ от 21 марта 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Принимая решение суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в марте 2012 года истицей было допущено повторное нарушение трудовой дисциплины, за которое она в соответствии с приказом от 22 марта 2012 года была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора. При таких обстоятельствах выводы суда об обоснованном характере снижения размера премии являются правильными.

Ссылка заявителя и ее представителя на допущенные в решении суда арифметические ошибки также не влечет отмену или изменение оспариваемого решения суда, т.к. доказательств, подтверждающих неправильный расчет, истцом не приведено, а кроме того, в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности подать заявление об исправлении арифметической ошибки в суд, вынесший решение.

Иные доводы жалобы относительно того, что текст оспариваемого решения дословно повторяет текст ранее вынесенного решения судьи Октябрьского районного суда города Иванова Пророковой М.Б. сами по себе на правильность обжалуемого решения суда не влияют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана правильная оценка. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, изучение материалов дела не дает оснований согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иванова от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0