Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-330

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Пожиловой В.А.,

членов судебной коллегии Запятовой Н.А., Щегловой Е.С.

при секретаре Багровой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "О" на решение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 23 ноября 2012 года по иску Б.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "О" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Б.А.В. обратился в суд с иском к ООО "О" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя следующими обстоятельствами. По решению Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 14.03.2012г. с ответчика в пользу истца взыскана стоимость выполненных им в марте 2009г. работ по монтажу системы дымоудаления в размере 279574 руб. Однако взысканная судом сумма денежных средств поступила на расчётный счёт УФССП по Ивановской области лишь в августе 2012г. С учётом уточнения исковых требований в судебном заседании Б.А.В. просил взыскать с ООО "О" в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009г. по 24.08.2012г. в размере 117913 руб. 08 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6500 руб. и государственной пошлины в сумме 4095 руб. 65 коп.

В обоснование возражений на иск ответчик заявил суду о применении исковой давности к заявленным требованиям.

Решением суда от 23 ноября 2012 года исковые требования Б.А.В. удовлетворены частично: с ООО "О" в пользу Б.А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6500 руб. и уплате государственной пошлины в сумме 1850 руб.

С решением суда не согласилось ООО "О", в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, он просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мельникова Ю.Ю. поддержала апелляционную жалобу.

В судебном заседании Б.А.В. не участвовал, его представитель адвокат Сысуева Т.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 14.03.2012г. с ответчика ООО "О" (далее - Общество) в пользу истца Б.А.В. взыскана стоимость выполненных им работ по монтажу и установке системы дымоудаления и вентканалов в строящимся жилом доме ХХХ в размере 279574 руб.

При этом судом было установлено, что выполненные истцом работы были приняты представителями заказчика (ответчика по делу) по соответствующим актам, последний из которых датирован 10.03.2009г. Суд произвёл взыскание стоимости выполненных работ по правилам неосновательного обогащения. При этом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела о взыскании с заказчика в пользу подрядчика неосновательного обогащения, следует вывод о том, что ответчик узнал о неосновательности своего обогащения 11.03.2009г.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности на момент обращения Б.А.В. с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неправомерности частичного удовлетворения заявленных исковых требований судебная коллегия находит неверными.

Вместе с тем, делая вывод о том, что проценты подлежат взысканию за период с 11.03.2009 по 24.08.2012, когда денежные средства были перечислены на депозитный счёт Октябрьского РОСП, суд первой инстанции неправильно применил исковую давность, о которой заявляло общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

По смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Учитывая, что с настоящим иском в суд Общество обратилось 17.10.2012 (согласно оттиску штампа входящей корреспонденции Октябрьского районного суда гор. Иваново на исковом заявлении), трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Однако суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за заявленный истцом период с 11.03.2009 по 24.08.2012 без учета обращения последнего в суд с настоящим иском 17.10.2012 и без учета заявления ответчика о применении исковой давности.

Вывод суда о наличии перерыва течения срока исковой давности в связи с предъявлением Б.А.В. иска к ООО "О" о взыскании стоимости выполненных работ является неверным, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным исковым требованием.

Таким образом, с учётом ставки рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения судом решения, равной 8,25%, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2009г. по 17.10.2012г. (1027 дней), составит 65798 руб. 91 коп. (279574 руб. х 8,25% : 360 х 1027 дней).

Вместе с тем, соглашаясь с судом первой инстанции, учитывая компенсационную природу процентов, а также с учётом принципа соразмерности заявленных требований последствиям нарушения применительно к ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия также считает возможным уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 55000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции по доводам жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "О" - без удовлетворения.

Председательствующий Пожилова В.А.

Судьи Щеглова Е.С.

Запятова Н.А.

Версия 4.0