Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-332

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А., дело по частной жалобе П. на определение Октябрьского районного суда города Иванова от 03 декабря 2012 года об отказе в принятии дополнительного решения суда,

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу по иску П. к П1, Р. о признании права собственности на спортивное оборудование.

Определением Октябрьского районного суда города Иванова в удовлетворении заявления П. отказано.

С определением не согласен П., в частной жалобе просит указанное определение отменить и вынести по делу дополнительное решение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

П. обратился в суд с иском к П1, Р., в котором просил признать право собственности на спортивное оборудование, расположенное по адресу: ...

Решением Октябрьского районного суда города Иванова от 25 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Из материалов дела следует, что дополнительных требований об установлении тождественности комплекта спортивного оборудования комплекту, который был приобретен П. в 2006-2007 годах и который по решению от 07 декабря 2011 года признан его личным имуществом, а также требований об установлении наличия законных собственников спортивного оборудования П. в процессе рассмотрения гражданского дела до вынесения судом решения по делу заявлено не было.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для вынесения по делу дополнительного решения и отказе в удовлетворении заявления П., являются обоснованными.

Доводы частной жалобы о представлении П. при рассмотрении гражданского дела до вынесения судом решения доказательств о тождественности спортоборудования основанием для отмены законного и обоснованного определения суда не являются.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, выражают несогласие П. с вынесенным по делу Октябрьским районным судом г. Иваново решением от 25 сентября 2012 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Выводы суда первой инстанции являются правильными. Оснований для отмены определения суда, как о том, ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Иванова от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0