Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-339

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,

судей Добыш Т.Ф., Рябцевой О.В.,

при секретаре Мирской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Неупокоевой Л.В.,

дело по частной жалобе П

на определение Ленинского районного суда города Иваново от 22 октября 2012 года по заявлению Б о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Б обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных ею по гражданскому делу по иску П к Б, А о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя и признании права на долю в квартире, мотивируя тем, что решением Ленинского районного суда города Иваново от 23 мая 2012 года в удовлетворении иска было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 августа 2012 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба П - без удовлетворения.

Определением суда от 22 октября 2012 года заявление Б о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С П в пользу Б взысканы судебные расходы в размере *** рублей.

Не согласившись с определением, П подала частную жалобу, в которой просила отменить определение суда как незаконное. Считает, что расходы на оплату услуг представителя не доказаны, не приложен кассовый чек, а представленная квитанция не подтверждает внесение денег в ООО "Юридическое бюро Шаповалова".

В соответствии с ч. 2 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела судом со ссылками на нормы действующего законодательства (ст.ст. 88,94, 98,100 ГПК РФ) правильно установлено, что поскольку решением Ленинского районного суда от 23 мая 2012 года в иске П. к Б, А о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя и признании права на долю в квартире было отказано, и решение вступило в законную силу 13 августа 2012 года, то представительские расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны П

Довод частной жалобы о том, что акт выполненных работ не содержит информации о денежной сумме, уплаченной Б, а также о том, что договор поручения не имеет фискального документа, подтверждающего движение денег, опровергается материалами дела. Факт несения Б расходов в сумме ****руб. подтверждается допустимыми доказательствами (договором поручения N 49 об оказании юридической помощи от 09.04.2012 года, заключенным между Б и ООО "Юридическое бюро Шаповалова", квитанцией ООО об оплате N *** от 31.08.2012 г. и актом выполненных работ от 31.08.2012 г., (т.1 л.д.237,238,239), надлежаще оцененных судом первой инстанции, и на которые имеется ссылка в обжалуемом определении.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Необходимо отметить, что статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

Ст. 100 ГПК РФ конкретно определяет порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, т.е. является специальной нормой. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, т.е. расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Принцип пропорциональности при разрешении вопроса о возмещении затрат на оплату услуг представителей не применяется. Указанное положение подтверждено обзором судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года (по гражданским делам), утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 года.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно названным Определениям обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., поскольку счел эти расходы разумными с учетом сложности дела и высокого качества оказанных услуг, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.

При рассмотрении дела судом правильно были определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно и правильно мотивированы, нормы процессуального права применены правильно.

Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене законного и обоснованного определения суда. Эти доводы были изложены в суде первой инстанции в письменных возражениях представителя П., и судом им дана надлежащая оценка.

Поступившее в апелляционную инстанцию письменное ходатайство П о направлении запроса в налоговую инспекцию для подтверждения поступления денег от Б в сумме *** руб. в ООО "Юридическое бюро Шаповалова", судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению, поскольку оплата указанной суммы в ООО подтверждена надлежащими документами.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Иваново от 22 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0