Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-347

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В. и судей Акуловой Н.А., Козловой С.А. при секретаре Панкратовой А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой С.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "Страховая акционерная компания "***" на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 30 ноября 2012 года по иску СНВ к ОАО "Страховая акционерная компания "***" о взыскании страхового возмещения.

Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНВ обратился в суд с иском к ОАО "Страховая акционерная компания "***" (далее "САК "***") о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что 16.03.2012г. он застраховал в ОАО "САК "***" принадлежащий ему на праве собственности Автобус 5277-01 от страховых рисков Авто-КАСКО. Страховая сумма определена в размере *** рублей. В период действия договора страхования 08.04.2012г. в Тейковском районе Ивановской области около д. *** произошел поджег застрахованного транспортного средства, что подтверждается постановлением N ***от 28.04.2012г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, справкой от 11.04.2012г., выданной Управлением надзорной деятельности ОНД г. Тейково и Тейковского района ГУ МЧС России по Ивановской области. В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Также, истец надлежащим образом отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу ответчика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Однако, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения.

Поэтому, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ОАО "САК "***" страховое возмещение - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 30.11.2012 года иск удовлетворен. Суд взыскал с ОАО "САК "***" в пользу СНВ: сумму страхового возмещения - *** руб., штраф - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** рублей. Суд также взыскал с ОАО "САК "***" в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину *** рублей.

С решением суда не согласно ОАО "САК "***". В апелляционной жалобе просит его изменить путем отказа истцу во взыскании штрафа и уменьшения размера страхового возмещения на *** рублей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Также, в случае удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "САК "***" просит взыскать с истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы *** рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца - СНВ, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика ОАО "САК "***" по доверенности - ПАМ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца СНВ по доверенности - ЧСВ возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, и не оспаривалось сторонами, собственником Автобуса 5277-01, государственный регистрационный знак *** с 15.03.2012г. являлся СНВ, что подтверждено паспортом транспортного средства и свидетельством о регистарции *** (л.д.20-21, 49-50, 53-54). 16.03.2012г. между СНВ и ОАО "САК "***" был заключен договор страхования транспортного средства Автобус 5277-01 по страховым рискам Авто-КАСКО, по которому выгодоприобретателем является СНВ. Страховым полисом N *** определена страховая сумма в размере ***рублей. Страховая премия по договору страхования оплачена СНВ в полном объеме, что подтверждено квитанциями об оплате от 16.03.2012г. и от 10.04.2012г., и не оспаривалось ответчиком (л.д. 12-13, 55).

Также из материалов дела и материалов уголовного дела N ***, возбужденного постановлением следователя СО МО МВД РФ "Тейковский" от 28.04.2012г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ и приостановленного постановлением следователя СО МО МВД РФ "Тейковский" от 18.10.2012г. в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ по окончании срока предварительного следствия при отсутствии подозреваемого, следует, что в ночь с 7 на 8 апреля 2012г. неизвестное лицо на территории Тейковского муниципального района Ивановской области около д. *** путем поджога умышленно уничтожило Автобус 5277-01, принадлежащий СНВ, причинив последнему материальный ущерб на сумму *** рублей.

Согласно заключения комиссионной пожарно-технической экспертизы N *** от 13.06.2012г., назначенной постановлением следователя СО МО МВД России "Тейковский" от 31.05.2012г. в рамках уголовного дела N ***, проведенной ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ивановской области", причиной возникновения пожара явилось искусственное инициирование горения (поджог).

Из Отчета ИП *** от 13.04.2012г. N *** об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству 5277-01, произведенного на основании обращения ответчика, при возгорании автобус получил тотальные повреждения, транспортное средство восстановлению не подлежит. Стоимость остатков, годных для дальнейшей эксплуатации, составила *** рублей (л.д. 56-74).

11.04.2012г. СНВ обратился в ОАО САК "***" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы (л.д.78). 06.06.2012г. СНВ посредством почтовой связи направил ОАО САК "***" заявление об отказе от права собственности на Автобус 5277-01 в пользу ОАО САК "***", а также копию справки от 11.04.2012г., выданную Управлением надзорной деятельности ОНД г. Тейково и Тейковского района ГУ МЧС России по Ивановской области, копию постановления N *** от 28.04.2012г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, банковские реквизиты на имя СНВ (л.д. 18-19, 43-78). Данные документы были получены ответчиком 13.06.2012г. (л.д. 125). Однако, в установленные п. 10.2 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ОАО "САК "***" N 41 от 23.03.2011г. (далее Правил страхования), сроки, страховое возмещение истцу не было выплачено, отказ в его выплате либо требование о предоставлении дополнительных документов не направлены.

Удовлетворяя требование истца о взыскании страхового возмещения в размере полной страховой суммы, определенной договором страхования, суд правомерно руководствовался положениями п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", предусматривающим, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Доводы жалобы о том, что суд при взыскании с ОАО "САК "***" страхового возмещения в размере полной страховой суммы неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, ссылаясь на ст. 943 ГК РФ, ответчик ошибочно считает обязательными для обеих сторон условия, содержащиеся в п. 10.8 Правил страхования, о вычете из страховой суммы амортизационного износа застрахованного автотранспортного средства за период действия договора страхования в соответствии с п. 4.2.3 Правил страхования, не учитывая при этом других положений гражданского законодательства, предусмотренных в частности ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 422 ГК РФ.

Из данных правовых норм следует, что свобода усмотрения граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (свобода договора) не безгранична и ограничивается в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях. Такие случаи имеют место, когда законом или иными правовыми актами установлены обязательные для сторон (императивные) правила, которым условия договора не могут противоречить. Заключенная вопреки этим правилам сделка или ее часть ничтожна независимо от признания ее таковой.

Положения п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" по своему характеру являются императивной нормой права.

Поэтому, условия заключенного между ОАО "САК "***" и СНВ договора страхования, содержащиеся в п. 10.8 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, не могут противоречить содержанию п. 5 ст.10 данного Закона РФ. Последствием указанного противоречия является их ничтожность.

Учитывая изложенное, верно применив положения ст.ст. 929, 940, 943, 945, 947 ГК РФ и другие нормы материального права, подлежащие применению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выплата страхового возмещения СНВ должна быть произведена в размере полной страховой суммы, определенной в договоре страхования, поскольку страховой случай наступил, страхователь отказался от своих прав на имущество в пользу страховщика.

А, потому, судом правомерно произведено взыскание с ОАО "САК "***" в пользу истца страхового возмещения в размере *** рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Главы 3 Закона, должны применяться общие положения данного Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17). Таким образом, на отношения по страхованию положения Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяются, в том числе и в части ответственности за нарушение прав потребителя (ст. 13 Закона).

Поскольку, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, взыскание штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканного с ответчика штрафа последствиям нарушения обязательства, а, потому, о необходимости его снижения, коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающий взыскание штрафа и порядок определения его размера, является императивной нормой права, обязательной к применению при разрешении спора о защите прав потребителей, а снижение такого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ законом не предусмотрено.

Судебная коллегия также соглашается с размером взысканных с ответчика судебных расходов, так как определение судом указанных размеров осуществлено в соответствии с требованиями норм права, ссылки на которые содержатся в решении, и основано на собранных по делу доказательствах. Выводы суда достаточно мотивированы.

Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Не являются основанием для отмены или изменения решения доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку нормами Главы 48 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательный претензионный или иной досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен.

При этом, нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие порядок обращения потерпевшего с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию, не свидетельствуют об установлении законодателем обязательного досудебного порядка и не лишают потерпевшего права на непосредственное обращение с иском в суд.

Иные доводы жалобы свидетельствуют об ошибочном толковании перечисленных в ней норм права, направлены на немотивированную переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 194, 196, 198 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

В апелляционной жалобе ОАО "САК "***" указало о необходимости взыскания с СНВ в его пользу судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, понесенных им при подаче апелляционной жалобы, в случае удовлетворения его апелляционной жалобы.

Учитывая, что апелляционная жалоба ОАО "САК "***" судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, не подлежат взысканию с СНВ в пользу ОАО "САК "***" и расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ОАО "САК "***" при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая акционерная компания "***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0