Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-350

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Ноговицина С.А.,

судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.

при секретаре Волковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ноговицина С.А. дело по апелляционной жалобе Антоновой Н.М., Антонова М.А. на решение Октябрьского районного суда города Иванова от 10 октября 2012 года по иску Сауляка С.В. к Антоновой Н.М., Антонову М.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Сауляк С.В. обратился в суд с иском к Антоновой Н.М. о взыскании денежных средств и расходов по делу. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Антонов М.А.

Решением суда исковые требования Сауляка С.В. к Антоновой Н.М., Антонову М.А. удовлетворить частично, с Антоновой Н.М., Антонова М.А. в пользу Сауляка С.В. взысканы денежные средства, оплаченные за автомобиль по ... рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований Сауляка С.В. в иной части отказано.

С решением не согласны Антонова Н.М., Антонов М.А. Считая решение суда необоснованным, просят его изменить, взыскав в пользу истца с Антоновой Н.М. 32000 рублей.

Судебная коллегия, выслушав Антонову Н.М., представителя адвоката Соколову Ю.Н., Антонова М.А., поддержавших жалобу, Сауляка С.В., представителя адвоката Курицына А.В., возражавших на жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда правильным.

Судом первой инстанции установлено, что в 2009 году Сауляк СВ. получил от Антонова М.А. автомобиль, принадлежащий Антоновой Н.М. За указанный автомобиль истец заплатил ответчикам ... рублей. Переход права собственности документально зафиксирован не был. Документы на автомобиль ответчиками истцу не передавались. 20.08.2010 года стороны заключили письменный договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, согласно которому Антонова Н.М. - продавец, обязуется передать в собственность покупателя - Сауляка СВ. легковой автомобиль за ... руб.

Согласно решению Октябрьского районного суда от 07.09.2011 года и вступившего в законную силу 19.10.2011 года в удовлетворении исковых требований Сауляка СВ. об освобождении спорного автомобиля от ареста, исключении его из описи имущества Антоновой Н.М., Антонова М.А. было отказано и установлено, что Сауляк С.В. не приобретал права собственности на указанный автомобиль, ни в 2009 году в связи с несоблюдением формы сделки, ни в момент подписания договора от 20.08.2010 года, так как указанный договор был заключен после наложения ареста на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем.

Данным решением установлено что, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Антоновой Н.М., согласно которому наложен арест на спорный автомобиль. Названные ограничительные меры были отменены постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2011 года о снятии автотранспортного средства с регистрационного учета. 08.07.2011 года спорный автомобиль был реализован третьему лицу.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену либо изменение решения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истец Сауляк С.В. в 2009 году получил от Антоновых спорный автомобиль, за который заплатил им ... рублей. В период эксплуатации автомобиля истцом в связи с необходимостью ремонта после ДТП Антоновы передали Сауляку С.В. страховое возмещение, часть которого была потрачена истцом на ремонт автомобиля. В 2010 году истец возвратил Антоновым указанную автомашину, которая 07.07.2011 года была изъята у ответчиков судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Иваново. На указанной автомашине на момент изъятия арестованного имущества в связи с проведенным ремонтом были заменены правый и левый лонжероны, нижняя поперечная и продольные балки, планка радиатора, радиатор охлаждения, четыре подушки мотора, установлена новая резина. Изъятый автомобиль в дальнейшем был реализован судебным приставом - исполнителем, денежные средства от реализации переданы ответчикам.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов содержащихся в решении Октябрьского районного суда города Иванова от 07.09.2011 года и указанных норм закона суд пришел к правильным выводам о том, что сделка, заключенная между сторонами по делу, являлась недействительной и Сауляк С.В. свою обязанность по возврату полученного по недействительной сделке в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ исполнил, возвратив ответчикам указанный автомобиль.

Не соглашаясь с решением суда в части размера подлежащих взысканию денежных средств, ответчики указывают на необходимость взыскания с них денежных средств с учетом износа автомобиля, имевших место ДТП, а так же принимая во внимание стоимость, за которую он был реализован судебным приставом - исполнителем.

Однако, указанные доводы противоречат установленным судом обстоятельства, согласно которым спорный автомобиль был передан ответчикам после проведения истцом ремонта, в результате которого его техническое состояние было полностью восстановлено. Тот факт, что автомобиль был предан Сауляком Антоновым полностью восстановленным, ответчики при рассмотрении гражданского дела по иску Сауляка С.В. к Антоновым ООО ИКБ " ... " судебному приставу - исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области об освобождении спорного автомобиля от ареста, исключении его из описи имущества Антоновой Н.М., Антонова М.А. подтвердили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истец свои обязательства по возврату автомобиля в надлежащем состоянии выполнил, в связи с чем ответчиков подлежит взысканию денежные средства за вычетом оставшихся у истца сумм, переданных ему Антоновыми для проведения ремонта автомашины.

Доводы жалобы об обратно направлены на переоценку доказательств, что основанием к изменению решения не является. Доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении истца на что так же указывается в жалобе суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильной оценке доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела и верном применении указанных норм закона.

При этом, доводы жалобы о необходимости руководствоваться при разрешении возникшего между сторонами по делу спора нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ основаны на ошибочном толковании закона, что само по себе основанием к отмене либо изменению решения служить не может.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству было установлено, что собственником спорного автомобиля являлась Антонова Н.М., однако фактически он принадлежал сыну Антоновой Н.М. Антонову М.А., который и осуществлял правомочия собственника указанного имущества. Данные обстоятельства Антонова Н.М. подтвердила, в том числе в заседании судебной коллегии. Антонов М.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Антоновы Н.М.,М.А. принимали участие в судебных заседаниях, свое процессуальное положение не оспаривали.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необходимости удовлетворения заявленных требований с Антоновой Н.М. и исключения Антонова А.М. из числа ответчиков нельзя признать состоятельными.

Таким образом, изучение материалов дела не дает оснований согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иванова от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновых Н.М.,М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0