Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-352

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Холчевой О.П.,

при секретаре Кипиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 февраля 2013 года

по докладу судьи Холчевой О.П. дело по частной жалобе ЗАО "Ж" на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

М.Т. обратилась в суд с иском к ЗАО "Ж" о защите прав потребителей, при этом просит расторгнуть предварительный договор, заключенный с ЗАО "Ж", взыскать с ЗАО "Ж": уплаченные по договору денежные средства в размере 1 118 070 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1 118 070 рублей, а также судебные расходы в размере 49 380,70 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между М.Т. и ЗАО "Ж" 11 июня 2010 года был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры в строящемся доме. В соответствии с условиями договора М.Т. оплатила ЗАО "Ж" 1 118 070 рублей. В нарушение условий договора основной договор купли-продажи квартиры не заключен. М.Т. 13 ноября 2012 года обратилась к ЗАО "Ж" с претензией, требуя расторжения предварительного договора и возврата уплаченных по договору денежных средств. Требования М.Т. не удовлетворены.

Определением судьи от 14 декабря 2012 года исковое заявление М.Т. принято к производству Фрунзенского районного суда города Иваново.

М.Т. также обратилась в суд с письменным ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, при этом просила наложить арест на имущество ЗАО "Ж" на сумму 2 295 520 рублей.

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 декабря 2012 года наложен арест на имущество, принадлежащее ЗАО "Ж" в пределах заявленных требований в размере 2 265 520 рублей.

С вынесенным определением от 21 декабря 2012 года ЗАО "Ж" не согласилось и в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер и нарушение имущественных прав и законных интересов ЗАО "Ж".

В соответствии с требованиями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Обеспечение иска является одной из важных гарантий защиты прав граждан, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, и представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Основания для обеспечения иска предусмотрены ст.139 ГПК РФ, где указано, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Часть 3 ст.140 ГПК РФ предусматривает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ЗАО "Ж" в пределах заявленных требований в размере 2 265 520 рублей, судья исходил из того, что иск М.Т. содержит требования имущественного характера, сумма иска является значительной, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение возможного решения суда.

Учитывая характер заявленных исковых требований, предмет спора и указанные правовые нормы, судебная коллегия считает вывод судьи о принятии мер по обеспечению иска правомерным, принятые судом меры обеспечения соразмерными заявленным исковым требованиям.

При разрешении вопроса о принятии мер обеспечения иска судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными. Данные доводы носят субъективный характер, не опровергают вывода суда и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого определения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о необоснованном выводе суда о том, что в случае непринятия мер по обеспечению иска исполнение решения суда будет затруднительным. Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму в связи с неисполнением ответчиком условий предварительного договора сторон о купле-продаже квартиры, в рамках которого истцом оплачено ответчику 1 118 030 рублей; направленная ответчику претензия истца о расторжении предварительного договора и выплате денежных средств оставлена без ответа и удовлетворения. При таких обстоятельствах у судьи имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы жалобы о том, что ЗАО "Ж" намерено было возвратить истцу уплаченные денежные средства, обеспечительные меры нарушают имущественные права и законные интересы ЗАО "Ж", носят бездоказательный характер и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Ж" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0