Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-356

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Щегловой Е.С., Запятовой Н.А.,

при секретаре Багровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 06 декабря 2012 года по исковому заявлению Ш.Е.В. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ш.Е.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что истица является собственником автомобиля марки***, государственный регистрационный знак***, *** года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) по рискам "Ущерб", "Угон", по которому истица является выгодоприобретателем. *** года в г. Шуя в результате противоправных действий неустановленных лиц автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 03.06.2012 года. 18.05.2012 года Ш.Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, необходимые по Правилам ответчика для урегулирования страхового случая. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, однако, отказалась от выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Полагая, что отказ страховщика от выплаты страхового возмещения не основан на законе и нарушает ее право потребителя услуги имущественного страхования на своевременное возмещение страховщиком убытков по восстановлению поврежденного автомобиля, истица просила суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек;

- компенсацию морального вреда в размере *** рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% присужденной судом суммы;

- судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате услуг независимого оценщика в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела в связи с добровольным исполнением ответчиком 05.12.2012 года требований истицы о выплате страхового возмещения представитель истицы Б.Е.Г., действующая на основании доверенности от 02.11.2012 года, предоставляющей ей полномочия на полный и частичный отказ от иска, в заявлении от 06.12.2012 года отказалась от иска в части требований о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек. Отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06.12.2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ш.Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере*** рублей.

05.01.2013 года представитель ответчика З.С.Е., действующая на основании доверенности от 13.01.2012 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение суда отменить в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ш.Е.В. компенсации морального вреда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Судом бесспорно установлено, что ответчиком не была исполнена в добровольном порядке обязанность по выплате истице страхового возмещения в срок, установленный Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО "Ингосстрах" от 06.08.2010 года.

Страховое возмещение было получено Ш.Е.В. лишь в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции 05.12.2012 года.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда о возможности применения к правоотношениям сторон по делу норм Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), полагая, что эти отношения полностью урегулированы специальными нормами гл. 48 ГК РФ и Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" как в части гарантий защиты прав страхователя, так и в части установления ответственности страховщика за нарушение этих прав.

Судебная коллегия не может признать эти доводы обоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, возникшие между страхователем - физическим лицом и страховщиком в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства.

В Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 17) содержатся обязательные для всех судов общей юрисдикции на территории Российской Федерации разъяснения по вопросам применения законодательства РФ о защите прав потребителей (ст. 123 Конституции РФ, ст. 14 Федерального закона "О судах общей юрисдикции").

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 дано разъяснение об общем подходе к применению норм специальных законов, регулирующих отдельные виды правоотношений с участием потребителей и норм законодательства о защите прав потребителей, согласно которому нормы Закона N 2300-1 применяются к таким отношениям, в том числе, вытекающим из договоров имущественного страхования, в части, неурегулированной специальным законом. Вместе с тем в том же пункте Постановления Пленума ВС РФ N 17 со ссылкой на ст. 39 Закона N 2300-1 указано на необходимость применения судами к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, в том числе из договоров имущественного страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона N 2300-1, общих положений этого Закона, в том числе ст. 13 об ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя и ст. 15 о компенсации морального вреда.

Таким образом, правовое регулирование отношений страхователя Ш.Е.В. и страховщика ОСАО "Ингосстрах" нормами гл. 48 ГК РФ и Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" не исключало применение к ним норм законодательства о защите прав потребителей в части, не урегулированной законодательством о страховании, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не представлено доказательств физических и нравственных страданий, причиненных ей нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 15 Закона N 2300-1 компенсация морального вреда является самостоятельным видом ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя, в том числе его права на получение услуги надлежащего качества, и возмещается независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ N 17).

Судом правильно установлено наличие обстоятельств, с которыми ст. 15 Закона N 2300-1 связывает возможность удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда.

В силу п. 4 ст. 13 Закона N 2300-1, ст. 1098 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства того, что неисполнение им обязанности по своевременной выплате страхователю страхового возмещения было вызвано объективно непреодолимыми обстоятельствами или действиями самого потребителя.

Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его определения, предусмотренных ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Взыскание компенсации морального вреда как в большем, так и в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности и справедливости с учетом баланса прав и охраняемых законом интересов обеих сторон.

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного обществу "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Пожилова В.А.

Судьи Щеглова Е.С.

Запятова Н.А.

Версия 4.0