Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-359

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Рябцевой О.В.,

судей Даниловой И.С., Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Задумкиной Т.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по частной жалобе С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 13 декабря 2013 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) " ... " районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по " ... " области.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от " ... " года заявление С. оставлено без рассмотрения.

На данное определение С. была подана частная жалоба, которая определением Ленинского районного суда г. Иваново от 13 декабря 2013 года возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением, С. обратилась с частной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение от 13 декабря 2013 года отменить, направить жалобу на определение от " ... " года для рассмотрения по существу.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что С. обратилась в Ленинский районный суд г. Иваново с заявлением об оспаривании действий (бездействия) " ... " районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по " ... " области.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от " ... " года заявление С. оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.

На данное определение суда С. была подана частная жалоба.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 13 декабря 2013 года частная жалоба С. была возвращена заявителю в связи с невозможностью обжалования данного определения в силу положений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение судебная коллегия полагает правильным.

Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенного на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца об отмене таких определений.

В случае, когда частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении частной жалобы.

Таким образом, вывод суда о возврате частной жалобы С. на определение об оставлении заявления без рассмотрения от " ... " года является правильным.

Ссылка в частной жалобе на п. 5 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку данная норма не предусматривает порядок обжалования определений, вынесенных на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Иваново от 13 декабря 2013 года о возвращении частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0