Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-361

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,

при секретаре Кипиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Г.В.М. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 декабря 2012 года по иску Акционерного коммерческого банка "".."" (Открытое акционерное общество) в лице филиала "".."" к Г.В.М., Б.Р.А., Б.С.В., Л.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "".."" (ОАО) в лице филиала "".."" обратился в суд с иском к Г.В.М., Б.Р.А., Б.С.В., Л.Н.С. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 07.07.2010г. между АКБ "".."" (ОАО) и Б.Р.А. и Б.С.В. был заключен кредитный договор N ".." в размере ".." рублей под ".."% годовых на срок "." месяцев и ежемесячной уплатой процентов не позднее 7 числа каждого месяца и на дату возврата кредита. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Г.В.М., Л.Н.С., которыми предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщиков по кредитному договору.На дату очередного платежа 07.04.2011 заемщиками не был произведен очередной платеж, установленный п. 4.4.1 кредитного договора. Заемщики и по день подачи иска не производят обязательных платежей по кредиту. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ".." руб., в том числе: ".." руб. - сумму просроченного основного долга;".." руб. - сумму процентов по п. 2.2 кредитного договора;".." руб. - проценты по п. 6.3 кредитного договора; ".." руб. - штраф по п. 6.2 кредитного договора. Истец также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ".." руб.

При рассмотрении дела истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N ".." от 07.07.2010 г. в размере ".." руб., в том числе ".." руб. - остаток основного долга, ".." руб. - сумма просроченного основного долга, ".." руб. - проценты по п. 2.2 кредитного договора, ".." руб. - пени по п. 6.3 кредитного договора, ".." руб. - штраф по п. 6.2 кредитного договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ".." руб.

Решением суда исковые требования АКБ "".."" (ОАО) в лице филиала "".."" удовлетворены частично. С Г.В.М., Б.Р.А., Б.С.В., Л.Н.С. в пользу АКБ "".."" (ОАО) в лице филиала "".."" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N ".." от 07.07.2010 г. в размере ".." руб. ".." коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ".." руб. ".." коп ... В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Г.В.М., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу.

Выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя АКБ "".."" (ОАО) в лице филиала "".."" по доверенности Б.И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.07.2010 года между АКБ "".."" (ОАО) в лице филиала "".."" и Б.Р.А., Б.С.В. был заключен кредитный договор N "..", в соответствии с которым истец предоставил заёмщику денежные средства в размере ".." рублей со сроком погашения не позднее чем через ".." месяцев с даты предоставления кредита, с начислением процентов за пользование кредитом в размере " ... "% годовых и ежемесячной уплатой процентов не позднее 7 числа каждого месяца и на дату возврата кредита, а заемщик обязался кредитору полученный кредит возвратить и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

Обязанность по предоставлению кредита банком исполнена 07.07.2010 г.

Из материалов дела следует, что заемщики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения кредитных обязательств заёмщиков перед АКБ "".."" (ОАО) в лице филиала "".."" 07.07.2010 были заключены договоры поручительства N ".." с Г.В.М., N ".." с Л.Н.С., которыми предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заёмщика по кредитному договору.

Суд, правильно установив юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.ст. 309,310, 361, 363, 819, 811 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора, о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам по представленному истцом расчету, который соответствует условиям заключенным договорам, а именно, задолженности по основному долгу в размере ".." руб., задолженности по просроченному основному долгу в размере ".." руб., проценты по п. 2.2 кредитного договора - ".." руб., а также пени по п. 6.3 кредитного договора в размере ".." руб., которые правомерно уменьшены судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, и штраф по п. 6.2 кредитного договора - ".." руб.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Г.В.М. о времени и месте судебного заседания не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела Г.В.М. был извещен о слушании дела направлением судебного извещения по месту его регистрации согласно адресной справки УФМС России по Ивановской области от 12.05.2013 г. и посредством телефонограммы 31.10.2012 г. (л.д.184).

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были приняты все меры к надлежащему извещению Г.В.М. о времени и месте слушания дела по адресу регистрации. Ответчик от получения судебных извещений уклонялся, что подтверждается отметками работников курьерской службы на возвращенных в суд извещениях по истечении срока хранения, в связи с неявкой адресата. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что иной адрес места жительства суду сообщен не был, Г.В.М. о слушании дела был извещен по телефону, то при указанных обстоятельствах в силу ст.ст. 35, 115, 116, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Г.В.М.

Доказательств опровергающих размер задолженности ответчиков перед истцом в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального права, доводами апелляционной жалобы данные выводы не опровергаются.

Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0