Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-367

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Ноговицина С.А.,

судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,

при секретаре Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по частной жалобе представителя Г. по доверенности П. на определение судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 16 января 2013 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к " ... "," ... " о признании права собственности на реконструированные нежилые здания.

Определением судьи от 16 января 2013 года в принятии искового заявления Г. отказано.

С вынесенным определением не согласен представитель Г. по доверенности П. В частной жалобе, полагая определение незаконным, представитель Г. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что Г. обратился в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к " ... "," ... " о признании права собственности на реконструированные нежилые здания по адресу: " ... ".

Определением судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 16 января 2013 года в принятии искового заявления Г. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Судья в определении указал на отсутствие доказательств нарушения ответчиком права собственности истца на нежилые здания и сооружения, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ у Г. отсутствует право на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Г. обращался в " ... " с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Истцу в выдаче разрешений было отказано в связи с тем, что Г. не представлены необходимые документы. Истец данный отказ в установленном порядке не обжаловал.

Судья в определении правильно указал на то, что право собственности Г. на реконструированные нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: " ... ", ответчиком не нарушалось и не оспаривалось.

С учетом изложенного, судья пришел к верному выводу об отказе в принятии искового заявления к производству, поскольку в соответствии с требованиями ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ основанием для обращения в суд является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов граждан.

Ссылка представителя Г. по доверенности П. в частной жалобе на отсутствие у истца документов, необходимых для государственной регистрации объекта недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 21 тюля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для отмены законного и обоснованного определения суда не является. Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производится в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судьей при вынесении определения нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г. по доверенности П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0