Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-378

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Лазаревой И.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре Багровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на дополнительное решение Октябрьского районного суда города Иваново от 04 декабря 2012 года по исковому заявлению Р.Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Р.Д.В. обратился с иском к ООО СК "Цюрих" о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля***, государственный регистрационный знак***. 01.06.2012 года на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля***, под управлением К.Р.П. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель автомобиля *** К.Р.П., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении *** от 01.06.2012 года. В его действиях нарушений Правил дорожного движения не установлено. 04.07.2012 года он обратился к ООО СК "Цюрих" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако, 06.07.2012 года он получил отказ в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что проведенной страховщиком независимой технической экспертизой установлено, что повреждения на автомобиле не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем *** под управлением К.Р.П. Полагая, что действия ответчика незаконны, а техническая экспертиза была проведена лицом, чьи полномочия на ее проведение не подтверждены, Р.Д.В. просил взыскать с ООО СК "Цюрих" страховое возмещение в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оценке ущерба транспортного средства в сумме *** рублей, а также государственную пошлину в размере *** рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 26.10.2012 года исковые требования Р.Д.В. удовлетворены в полном объеме.

22.11.2012 года Р.Д.В. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что суд не взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Р.Д.В. просил взыскать с ООО СК "Цюрих" в его пользу штраф в размере *** рублей.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 декабря 2012 года с ООО СК "Цюрих" в пользу Р.Д.В. взыскан штраф в размере *** рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

С дополнительным решением не согласно ООО СК "Цюрих". В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права, просило дополнительное решение Октябрьского районного суда от 04.12.2012 года отменить.

Заслушав представителя Р.Д.В. по доверенности Ш.К.А., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих" ссылается на то, что у суда не было оснований для вынесения дополнительного решения по делу, поскольку не взыскание судом штрафа не является основанием для вынесения дополнительного решения по делу. Указывает, что истец в судебном заседании требования о взыскании штрафа не заявлял, а к судебным расходам штраф не относится.

Судебная коллегия не может признать эти доводы обоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца и автомобиля***, под управлением К.Р.П., Р.Д.В. был причинен имущественный вред, выразившейся в повреждении автомобиля***, государственный регистрационный знак***. Риск гражданской ответственности владельца***, виновного в совершении ДТП, застрахован в ООО СК "Цюрих". Р.Д.В. в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ООО СК "Цюрих" с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требования Р.Д.В. заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 октября 2012 года удовлетворены. Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя судом не взыскан.

Принимая дополнительное решение от 04 декабря 2012 года о взыскании с ООО СК "Цюрих" в пользу Р.Д.В. штрафа в размере *** рублей, суд первой инстанции учитывал, что по смыслу ст. 201 ГПК РФ дополнительное решение является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен Закон РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия не может признать состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, суд установил и это подтверждено материалами дела, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила.

Таким образом, поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Розанова Д.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, не допущено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Октябрьского районного суда города Иваново от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0