Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-381

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Цюрих" по доверенности С.

на заочное решение Октябрьского районного суда города Иванова от 27 сентября 2012 года по иску Щ. к ООО СК "Цюрих" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Щ. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "Цюрих" о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковое заявление мотивировано тем, что " ... " года в результате страхового случая был поврежден автомобиль " ... "государственный регистрационный номер " ... ", принадлежащий истцу на праве собственности.

" ... " года на основании заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования автотранспортного средства, руководствуясь Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК "Цюрих", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере " ... " рубля.

В соответствии с отчетом ИП ФИО1 N " ... " от " ... " года размер причиненного автомобилю истца ущерба без учета износа составил " ... " рублей, расходы истца по проведению оценки составили " ... " рублей.

" ... " года Щ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить недостающую часть страхового возмещения, однако ответа на претензию не последовало.

Щ. просил суд взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, расходы за услуги оценщика по составлению отчета в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубль " ... " копеек за период с " ... " года по " ... " года, неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги по возмещению причиненного ущерба в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере " ... " рубля " ... " копеек за указанный период, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " рублей, а также штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Заочным решением суда исковые требования Щ. удовлетворены частично. С ООО СК "Цюрих" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме " ... " рублей, убытки в сумме " ... " рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... " рубля, судебные издержки в сумме " ... " рублей. В удовлетворении остальной части иска Щ. отказано. С ООО СК "Цюрих" в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

С заочным решением суда не согласен представитель ООО СК "Цюрих" по доверенности С. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Выслушав представителя Щ. по доверенности А., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены заочного решения суда не находит.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство " ... " государственный регистрационный знак " ... ".

" ... " года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу транспортного средства по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение". Страховая сумма определена в размере " ... " рублей. Договор заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от " ... " года.

Из материалов дела следует, что " ... " года в " ... " часов " ... " минут у дома " ... " по пр. " ... " г. " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого транспортному средству Щ. причинены механические повреждения.

Указанное событие было признано страховщиком страховым случаем.

" ... " года по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства с участием истца, по результатам которого составлены акты осмотра и заключение по объему и технологии восстановительного ремонта.

" ... " года истцом организовано проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету N " ... " от " ... " года, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила " ... " рублей.

На основании акта страховщика ответчик произвел расчет страхового возмещения и выплатил истцу сумму в размере " ... " рубля.

Истец, не согласившись с определенной ООО СК "Цюрих" суммой страхового возмещения, обратился в суд с требованием выплатить недостающую часть страхового возмещения в размере " ... " рублей.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что расчет страхового возмещения, выполненный ИП ФИО1, в наибольшей степени соответствует требованию п. 9.1.1 Правил страхования, поскольку независимый оценщик руководствовался при расчете средней рыночной стоимостью нормо-часа ремонтных работ и результатами исследования рынка запасных частей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Доводы апелляционной жалобы о том, что положенное судом в основу решения заключение не соответствует условию договора о применении при расчете стоимости ремонта среднерегиональных цен при условии отказа страхователя от направления транспортного средства на ремонт, а также о том, что судом при наличии двух заключений о стоимости ремонта в нарушение ст. 79 ГПК РФ не была назначена судебная экспертиза, судебная коллегия полагает необоснованными.

Из пункта 9.1.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств следует, что в случаях проведения ремонта частным образом и нежелания Страхователя осуществлять ремонт транспортного средства сумма затрат на восстановление транспортного средства определяется на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работы.

Согласно отчету ИП ФИО1 эксперт-оценщик при расчете стоимости восстановительного ремонта руководствовался средней рыночной стоимостью нормо-часа ремонтных работ, установленной собранием независимых оценщиков Ивановской области от " ... " года и результатами исследования рынка запасных частей.

Акт N " ... " о страховом событии, выполненный ООО СК "Цюрих", сведений о применении при расчете средних рыночных цен не содержит.

При таких обстоятельствах, вывод суда о применении при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отчета N " ... " от " ... " года, выполненного ИП ФИО1, является обоснованным. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда не имелось.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере " ... " рублей.

Требование представителя ООО СК "Цюрих" в апелляционной жалобе о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований для ее назначения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установлением судом первой инстанции в процессе рассмотрения гражданского дела нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя на получение суммы страхового возмещения в полном объеме, основания для взыскания с ООО СК "Цюрих" компенсации морального вреда у суда имелись.

Размер подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, определен судом верно с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уклонялся от удовлетворения требований истца в добровольном порядке и произвел выплату страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы, а также о том, что требования истца о выплате " ... " рублей страховщику не заявлялись, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей. Не согласившись с данной суммой, истцом в адрес ООО СК "Цюрих" была направлена претензия с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения в размере " ... " рублей. Ответчиком данная претензия удовлетворена не была, при этом требование о выплате недостающей части суммы страхового возмещения признано судом обоснованным.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда имелись.

Судом на основании ч. 2 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы судебных издержек по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей. Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт несоблюдения в добровольном порядке ответчиком удовлетворения требования истца о выплате невыплаченной части страхового возмещения, связи с чем, судом правильно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере " ... " рублей, а именно: в сумме " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца в данной части, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о проведении по делу судебного заседания в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о проведении по делу предварительного судебного заседания, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что по делу " ... " года состоялось судебное заседание с участием представителя истца. Ответчик, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

Сведения об извещении ответчика о проведении по делу " ... " года предварительного судебного заседания материалы дела не содержат.

Кроме того, указанное обстоятельство опровергается пояснениями представителя истца в суде апелляционной инстанции, пояснившей, что ответчик был извещен о дате, времени и месте основного судебного заседания, а не предварительного.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены решения суда.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда города Иванова от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Цюрих" по доверенности С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0