Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-382

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Лазаревой И.В., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Багровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по апелляционным жалобам О. (ранее П.) Т.К. и Ж.С.Л. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03 декабря 2012 года по исковому заявлению Ж.С.Л. к О. (ранее П.) Т.К. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Ж.С.Л. обратился в суд с иском к П.Т.К. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 апреля 2012 года с П.Т.К. в его пользу взыскана задолженность по договору займа от 06.07.2011 года в размере *** рублей, в том числе, проценты и неустойка по состоянию на 20 апреля 2012 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 июля 2012 года в его пользу дополнительно взысканы проценты по договору займа с 06.07.2011 года по 06.08.2011 года в размере *** рублей. Однако, до настоящего времени ответчиком денежные средства ему не возвращены. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчицы проценты по договору займа и договорную неустойку.

В ходе рассмотрения дела истец изменял исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчицы проценты по договору займа с 20 апреля 2012 года по 06 июля 2012 года в размере *** рублей и с 07.07.2012 года по день вынесения решения суда в размере 3% в месяц, согласно условиям договора; взыскать с ответчицы неустойку за период с 20.04.2012 года по 06.07.2012 года в размере *** рублей, с 07.07.2012 года по 14.09.2012 года в размере *** рублей, с 15.09.2012 года по день вынесения решения суда из расчета *** рублей в день. Также пояснил, что 23 ноября 2012 года он получил в возмещение задолженности П.Т.К. по исполнительному производству *** рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03.12.2012 года исковые требования удовлетворены частично. С П.Т.К. в пользу Ж.С.Л. взысканы проценты по договору займа за период с 21.04.2012 года по 03.12.2012 года в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В остальной части иска отказано.

С решением не согласны Ж.С.Л. и О. (ранее П.) Т.К. В апелляционной жалобе Ж.С.Л., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе О. (П.) Т.К., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части взыскания с нее в пользу Ж.С.Л. неустойки за период с 07.07.2012 года по 03.12.2012 года, изменить размер взысканной государственной пошлины и принять новое решение по делу.

Заслушав Ж.С.Л. и представителя О. (П.) Т.К. по доверенности М.М.В., поддержавших жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между Ж.С.Л. и О. (ранее П.) Т.К. был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом переданы ответчику денежные средства в размере *** рублей под 3% в месяц на срок до 6 июля 2012 года, которые ответчик обязался выплачивать равными долями в течение 12 месяцев по *** рублей и процентов на остаток долга. Кроме этого, договором предусмотрена обязанность заемщика уплатить займодавцу неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 апреля 2012 года с П.Т.К. в пользу Ж.С.Л. взыскана задолженность по договору займа от 06.07.2011 года в размере *** рублей, в том числе, проценты и неустойка по состоянию на 20 апреля 2012 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 июля 2012 года решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 апреля 2012 года отменено в части отказа во взыскании процентов по договору займа с 06.07.2011 года по 06.08.2011 года и в этой части принято новое решение о взыскании с П.Т.К. в пользу Ж.С.Л. *** рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

До настоящего времени решение суда не исполнено. В счет погашения задолженности по договору займа О. (П.) Т.К. выплачено Ж.С.Л. *** рублей.

В апелляционной жалобе истец Ж.С.Л. указал на то, что расчет неустойки должен быть произведен с суммы задолженности, указанной в решении Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20.04.2012 года, то есть с *** рублей, а также на то, что суд неправомерно уменьшил размер неустойки, поскольку не учел, что П.Т.К. длительное время не исполняет свои обязанности по договору займа и за полтора года выплатила ему лишь *** рублей. Ж.С.Л. полагает, что данные обстоятельства получили неверную оценку со стороны суда и не были учтены им при вынесении решения.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости производить расчет неустойки с суммы задолженности, определенной в решении Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20.04.2012 года, судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права. Данная позиция противоречит п.5 договора займа от 06.07.2011 года, заключенного между истцом и П.Т.К., согласно которому взимание неустойки производится от невозвращенной суммы займа, которая должна складываться из суммы основного долга в размере *** рублей, а также процентов в размере *** рублей по состоянию на 21.04.2012 года. Таким образом, вывод суда о необходимости расчета неустойки с невозвращенной суммы займа, является правильным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассматривая заявленные требования о взыскании договорной неустойки в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства, суд правомерно руководствовался ст. 333 ГК РФ, находя установленный сторонами процент договорной неустойки чрезмерно завышенным, и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание размер неисполненного обязательства обоснованно снизил размер неустойки до 40000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик О. (П.) Т.К. указала, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, принимая решение по делу, суд вышел за пределы заявленных исковых требований и разрешил вопрос, который истцом не заявлялся, а именно, изменил период, за который истец Ж.С.Л. просил взыскать проценты по договору займа. Кроме этого, судом не рассмотрены требования о взыскании с нее неустойки с 14.09.2012 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки *** рублей в день, от которых истец в установленном законом порядке не отказывался. Считает, что суд должен был дать им надлежащую оценку и вынести мотивированное решение в этой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с О. (П.) Т.К. проценты в размере *** рублей за период с 21.04.2012 года по 03.12.2012 года, а не за период с 20.04.2012 года по 06.07.2012 года является несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, а также требований истца. Суд взыскал проценты за пользование денежными средствами за тот период времени, о котором просил истец, судом произведен верный арифметический расчет процентов, в этой связи доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму исковых требований в части взыскания неустойки с 14.09.2012 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера *** рублей в день, что не противоречит действующему законодательству, а именно ч.1 ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец может увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также не нарушает прав и интересов ответчика. Кроме этого, сумма неустойки была уменьшена судом до *** рублей с учетом последствий неисполнения обязательства, периода просрочки, объема обязательств, принципа разумности и справедливости.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права выводы, не допущено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы О. (П.) Т.К. и Ж.С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0