Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-385

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Щегловой Е.С., Запятовой Н.А.,

при секретаре Багровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 21 ноября 2012 года по заявлению К.А.Н. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области об отказе в приеме заявления о продлении срока действия разрешения на работу,

УСТАНОВИЛА:

Гражданин Республики Узбекистан К.А.Н. обратился в суд с заявлением, поименованным как заявление об оспаривании отказа в продлении срока действия разрешения на работу, в котором просил суд: признать незаконным отказ УФМС России по Ивановской области в продлении срока действия разрешения на работу до 19.07.2013 года; обязать УФМС России по Ивановской области продлить срок действия разрешения на работу, обратив решение к немедленному исполнению. Свои требования заявитель мотивировал тем, что 04.10.2012 года он обратился в УФМС России по Ивановской области с заявлением о продлении срока действия разрешения на работу серии***, выданного сроком до 20.10.2012 года, к заявлению прилагались необходимые документы. 16.10.2012 года К.А.Н. стало известно, что в приеме заявления о продлении срока действия разрешения на работу ему отказано в связи с пропуском срока подачи такого заявления, установленного п. 7.1 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Заявитель считал отказ в приеме его заявления по указанному основанию незаконным, нарушающим его право на труд в РФ, полагал, что пропуск установленного законом срока подачи заявления о продлении срока действия разрешения на работу не может служить основанием для отказа в принятии и рассмотрении такого заявления по существу.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 21.11.2012 года удовлетворено заявление К.А.Н. об оспаривании решения УФМС России по Ивановской области об отказе в продлении срока действия разрешения на работу. Признан незаконным отказ УФМС России по Ивановской области в продлении срока действия разрешения на работу К.А.Н., на УФМС России по Ивановской области возложена обязанность продлить срок действия разрешения на работу К.А.Н. на срок до 19.07.2013 года. В указанной части решение суда обращено к немедленному исполнению. В пользу заявителя с заинтересованного лица взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе УФМС России по Ивановской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение суда отменить, вынести по делу новое решение о признании законным и обоснованным решения, принятого УФМС России по Ивановской области в отношении К.А.Н.

В судебном заседании 18.03.2013 года представитель заинтересованного лица П.А.Ю., действующая на основании доверенности от 22.08.2012 года, апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основания, дополнительно объяснила, что заявление К.А.Н. о продлении срока действия разрешения на работу и приложенные к нему документы первоначально были приняты сотрудником УФМС России по Ивановской области 04.10.2012 года, но 05.10.2012 года указанные документы были возвращены заявителю без рассмотрения вопроса по существу в связи с пропуском срока подачи такого заявления, установленного п. 7.1 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ", о чем К.А.Н. по почте было направлено письменное уведомление. Представитель заинтересованного лица сообщила, что К.А.Н. не обращался в УФМС России по Ивановской области по вопросу исполнения решения суда, в том числе в части, обращенной судом к немедленному исполнению.

В заседание суда апелляционной инстанции К.А.Н. и его представитель - адвокат С.И.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в порядке гл. 10 ГПК РФ. Заявитель не известил суд о причинах своей неявки, в телефонограмме адвокат С.И.Е. сообщила об отсутствии у нее полномочий на участие в заседании суда апелляционной инстанции в интересах К.А.Н., не оформившего данному адвокату доверенность на представление его интересов.

Из дела видно, что гражданин Республики Узбекистан К.А.Н. указал в заявлении в суд в качестве места своего жительства адрес: ***, по которому он поставлен на учет по месту пребывания иностранного гражданина с 30.08.2012 года. В заседании суда первой инстанции К.А.Н. сообщил суду, что проживает по адресу:***, указал на отсутствие у него места работы. Сообщений о перемене своего места жительства в порядке ст. 118 ГПК РФ заявитель суду не направил.

К.А.Н. неоднократно извещался о времени и месте судебных заседаний Ивановского областного суда в порядке ст.ст. 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении, которые на основании ч. 4 ст. 113 ГПК РФ направлялись судом по указанным заявителям адресам его места жительства и места регистрации по месту пребывания.

Однако, все судебные извещения, направленные должнику, возвратились в суд с отметками ФГУП "Почта России" об отсутствии адресата по указанному адресу и истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 61, 35, 113, 118, ч. 3 ст. 167, ст. 257, ст. 3272 ГПК РФ, судебная коллегия признает судебные извещения доставленными заявителю, а причины неявки К.А.Н. в судебное заседание 18.03.2013 года неуважительными в связи с неисполнением указанным лицом обязанностей по сообщению суду о перемене своего адреса, получению судебных извещений по месту жительства, предоставлению суду доказательств уважительности причин неявки в суд.

Заслушав представителя заинтересованного лица, проверив обжалуемое решение в полном объеме за пределами доводов апелляционной жалобы в интересах соблюдения законности, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что гражданину Республики Узбекистан К.А.Н. 13.09.2012 года было выдано разрешение на работу серии *** сроком действия до 20.10.2012 года.

04.10.2012 года К.А.Н. обратился в УФМС России по Ивановской области с заявлением о продлении ему разрешения на работу сроком до 19.07.2013 года (л.д. 34). В указанном заявлении имеется отметка о приеме документов 04.10.2012 года с регистрационным номером 4113.

Решением УФМС России по Ивановской области от 05.10.2012 года N 10 (л.д. 36) К.А.Н. отказано в приеме заявления на продление срока действия разрешения на работу со ссылкой на п. 7.1 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 115-ФЗ) в связи с пропуском установленного законом срока подачи такого заявления.

Письмом УФМС России по Ивановской области от 08.10.2012 года N 7327 (л.д. 5) К.А.Н. был уведомлен об указанном решении.

Сведения о принятии иных решений УФМС России по Ивановской области по заявлению К.А.Н. от 04.10.2012 года в деле отсутствуют.

Удовлетворяя требования о признании незаконным отказа УФМС России по Ивановской области в продлении срока действия разрешения на работу К.А.Н. и возлагая на территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции обязанность продлить на определенный срок действие разрешения на работу иностранному гражданину, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение УФМС России от 05.10.2012 года N 10 и письмо от 08.10.2012 года N 7327 по своей сути являются решением и сообщением об отказе в продлении срока действия разрешения на работу. При этом, в обжалуемом решении суд самостоятельно проверил заявление К.А.Н. от 04.10.2012 года и приложенные к нему документы, представленные в материалах дела в виде незаверенных ксерокопий, на предмет наличия обстоятельств, предусмотренных п.п. 9, 9.1, 9.2 ст. 18 Закона N 115-ФЗ в качестве оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на работу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они представляют собой неправильное применение и толкование норм законодательства РФ, регулирующих вопросы трудовой миграции иностранных граждан, повлекшее неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Системный анализ положений п.п. 7.1-7.4 ст. 13.1, п.п. 9, 9.1, 9.2 ст. 18 Закона N 115-ФЗ, п.п. 30, 30.1, 30.2, 136.1-136.6 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой ... услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного Приказом ФМС России N 1, Минздравсоцразвития РФ N 4, Минтранса РФ N 1, Госкомрыболовства РФ N 2 от 11.01.2008 года (далее по тексту - Административный регламент), показывает, что прием заявления о продлении срока действия разрешения на работу и принятие решения о продлении срока действия разрешения на работу представляют собой самостоятельные этапы оказания государственной услуги по выдаче разрешений на работу иностранным гражданам. Основания для отказа в выполнении государственной услуги на этапе приема такого заявления установлены п. 7.3 ст. 13.1 Закона N 115-ФЗ, в то время как перечень оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на работу определен п. 7.4 ст. 13.1. того же Закона с отсылкой к нормам п.п. 9, 9.1, 9.2 ст. 18 Закона N 115-ФЗ. Кроме того, законом установлен определенный срок для проверки органом исполнительной власти в сфере миграции заявления решение о продлении срока действия разрешения на работу. Так, решение о продлении срока действия разрешения на работу принимается в течение трех рабочих дней со дня представления иностранным гражданином заявления и других требуемых документов (п. 7.4. ст. 13.1 Закона N 115-ФЗ, п. 136.3 Административного регламента). Результатом предоставления такой государственной услуги является продление иностранным гражданам срока действия разрешений на работу или отказ в продлении срока действия разрешений на работу (п. 8 Административного регламента).

Как видно из материалов гражданского дела, вынесенное по заявлению К.А.Н. от 04.10.2012 года решение УФМС России по Ивановской области от 05.10.2012 года N 10 не содержит выводов о продлении либо об отказе в продлении срока действия разрешения на работу гражданину Республики Узбекистан К.А.Н. по основаниям, предусмотренным п. 7.4 ст. 13.1., п.п. 9, 9.1, 9.2 ст. 18 Закона N 115-ФЗ. При этом отказ в приеме заявления К.А.Н. мотивирован пропуском срока обращения с таким заявлением, установленного п. 7.1 ст. 13.1 Закона N 115-ФЗ.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений органов государственной власти, в результате которых, по их мнению, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Из содержания заявления К.А.Н. в суд от 22.10.2012 года об оспаривании решения органа государственной власти, его объяснений в суде первой инстанции, объяснений представителей заинтересованного лица в суде первой и апелляционной инстанции следует, что нарушение своего права на труд в РФ указанный иностранный гражданин связывал именно с решением УФМС России по Ивановской области от 05.10.2012 года N 10 об отказе в приеме его заявления о продлении срока действия разрешения на работу.

Поскольку УФМС России по Ивановской области по заявлению гражданина Республики Узбекистан К.А.Н. от 04.10.2012 года до настоящего времени ни в устной, ни в письменной форме не было принято решения об отказе в продлении срока действия разрешения на работу, предметом оспаривания иностранным гражданином в рамках настоящего гражданского дела являлось именно решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в принятии заявления о продлении срока действия разрешения на работу от 05.10.2012 года N 10, несмотря на то обстоятельство, что в просительной части заявления К.А.Н. в суд содержалось требование о признании незаконным отказа УФМС России по Ивановской области о продлении срока действия разрешения на работу.

При подготовке настоящего дела к судебному разбирательству с учетом требований ст.ст. 12, 56, 147-150, 247, 249, 255, 257, 258 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2, от 24.06.2008 года N 11, суду первой инстанции надлежало выяснить действительные требования заявителя, определив, какое именно решение государственного органа заявитель просит признать незаконным, какие права и свободы заявителя нарушены этим решением. При этом, под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следовало понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом характера сложившегося между ними публичного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться суду при разрешении дела, и установлении правоотношений лиц, участвующих в деле, следовало иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания заявления, возражений заинтересованного лица относительно заявления, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием требования являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование требований не являлось определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Фактические обстоятельства настоящего дела, вызвавшие необходимость обращения К.А.Н. за судебной защитой в порядке гл. 25 ГПК РФ, предполагали необходимость выяснения судом следующих обстоятельств, обязанность доказывания которых в силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ лежала на государственном органе:

- имел ли государственный орган полномочия на принятие оспариваемого решения об отказе в приеме заявления иностранного гражданина о продлении срока действия разрешения на работу;

- соблюден ли порядок принятия такого решения органом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.);

- соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Разрешая вопрос о законности несуществующего решения УФМС России по Ивановской области об отказе в продлении срока действия разрешения на работу К.А.Н., суд первой инстанции неправомерно принял на себя функции территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, но не дал оценки на предмет соответствия требованиям закона решению УФМС России по Ивановской области от 05.10.2012 года N 10 об отказе в приеме заявления К.А.Н. от 04.10.2012 года о продлении срока действия разрешения на работу.

Руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, в интересах законности в целях обеспечения защиты прав заявителя на труд и правильного разрешения дела судебная коллегия, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, проверяет в полном объеме требование К.А.Н. о признании незаконным решения УФМС России по Ивановской области от 05.10.2012 года N 10.

На момент подачи заявления К.А.Н. 04.10.2012 года полномочия по рассмотрению заявлений иностранных граждан о выдаче и продлении срока действия разрешений на работу в РФ были предоставлены территориальным органам Федеральной миграционной службы РФ Положением о Федеральной миграционной службе, утвержденным Указом Президента РФ "Вопросы Федеральной миграционной службы" от 19.07.2004 года N 928 (в ред. от 11.03.2012 года). Данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Требования к форме принятии государственным органом решения об отказе в приеме заявления иностранного гражданина о продлении срока разрешения на работу законом не регламентированы.

Согласно п. 7.3 ст. 13.1 Закона N 115-ФЗ отказ в приеме от иностранного гражданина заявления о продлении срока действия разрешения на работу не допускается, за исключением случаев непредставления данным иностранным гражданином документов, указанных пп. 1 - 4 п. 7.1 данной статьи.

Заинтересованным лицом не оспаривалось, что к заявлению К.А.Н. от 04.10.2012 года были приложены все документы, предусмотренные пп. 1-4 п. 7.1. ст. 13.1. Закона N 115-ФЗ, в том числе: 2 фотографии; нотариально удостоверенный перевод национального паспорта на русский язык; уведомление о постановке на миграционный учет; миграционная карта; разрешение на работу; трудовой договор и дополнительное соглашение к нему о продлении трудовых отношений до 19.07.2013 года; медицинское заключение об отсутствии ВИЧ-инфекции и иных опасных заболеваний.

Из оспариваемого решения от 05.10.2012 года N 10, объяснений представителей заинтересованного лица, следует, что отказ в приеме заявления К.А.Н. от 04.10.2012 года был вызван не непредоставлением документов, а пропуском заявителем срока подачи заявления и документов, установленного п. 7.1 ст. 13.1 Закона N 115-ФЗ.

В силу п. 7.1. ст. 13.1 закона N 115-ФЗ для продления срока действия разрешения на работу, выданного иностранному гражданину, он обязан не позднее пятнадцати рабочих дней до окончания срока действия указанного разрешения представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции заявление и предусмотренные законом документы.

Из дела видно, что указанное требование закона К.А.Н. не выполнено, его заявление о продлении срока действия разрешения на работу с приложенными к нему документами поступило в УФМС России по Ивановской области 04.10.2012 года, т.е. позднее 15 рабочих дней до окончания срока действия выданного разрешения, истекавшего 20.12.2012 года.

Вместе с тем, действующее законодательство РФ не предусматривает в качестве правового последствия пропуска иностранным гражданином срока подачи заявления о продлении срока разрешения на работу, установленного п. 7.1 ст. 13.1 Закона N 115-ФЗ, возможности отказа в принятии такого заявления со стороны федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Таким образом, решение УФМС России по Ивановской области от 05.10.2012 года N 10 об отказе в приеме заявления на продление действия разрешения на работу иностранного гражданина в отношении гражданина Республики Узбекистан К.А.Н. не соответствует закону, нарушает право указанного иностранного гражданина на получение государственной услуги по рассмотрению уполномоченным государственным органом в установленном законом порядке его заявления о продлении срока действия разрешения на работу в РФ.

Судебная коллегия полагает, что заявление К.А.Н. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области об отказе в приеме заявления о продлении срока действия разрешения на работу является обоснованным, подлежащим удовлетворению, и для восстановления нарушенных прав указанного иностранного гражданина УФМС России по Ивановской области обязано принять и рассмотреть по существу его заявление от 04.10.2012 года и приложенные к нему документы в порядке, установленном п.п. 7.1, 7.3, 7.4 ст. 13.1. Закона N 115-ФЗ и п.п. 136.1-136.6 Административного регламента.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования заявителя об оспаривании решения органа государственной власти, обжалуемое судебное решение не подлежит отмене или изменению в части взыскания с заинтересованного судебных расходов заявителя по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 21 ноября 2012 года отменить в части удовлетворения требований К.А.Н. о признании незаконным отказа Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области в продлении срока действия разрешения на работу и возложения обязанность продлить срок действия разрешения на работу до 19 июля 2013 года, а также в части обращения решения суда к немедленному исполнению.

В отмененной части вынести новое решение:

Заявление К.А.Н. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области об отказе в приеме заявления о продлении срока действия разрешения на работу удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области от 05 октября 2012 года N 10 об отказе в приеме заявления К.А.Н. от 04 октября 2012 года о продлении срока действия разрешения на работу.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Ивановской области принять и рассмотреть по существу в установленный законом срок заявление К.А.Н. от 04 октября 2012 года о продлении срока действия разрешения на работу с приложенными к нему документами.

В части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Пожилова В.А.

Судьи Щеглова Е.С.

Запятова Н.А.

Версия 4.0