Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-386

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Пожиловой В.А.,

судей Запятовой Н.А., Щегловой Е.С.

при секретаре Багровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Запятовой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 03 декабря 2012 года по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области к Д.Ю.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области обратилось в суд с иском к Д.Ю.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, в обоснование которого приведено следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи древесины NХХХ от 09.04.2012г. на общее количество древесины 1640 куб.м. по цене 214.750 руб., согласно которому срок оплаты товара - 10 банковских дней после даты подписания договора покупателем. В установленные сроки свои обязательства по договору Д.Ю.В. не выполнил, оплату товара (древесины) не произвел. 26.04.2012г. Д.Ю.В. направил в адрес Территориального управления письмо о несоответствии указанного в договоре купли-продажи объема продаваемой древесины фактическому с предложением о внесении соответствующих изменений в договор. Истец не усмотрел оснований для внесения изменений в данный договор и предложил ответчику в срок до 23.05.2012 года оплатить имеющуюся задолженность за древесину. До настоящего времени задолженность по договору купли-продажи в сумме 253.405 руб., включая НДС в сумме 38.655 руб., ответчиком не погашена. Кроме того, указанным договором предусмотрена уплата пени за просрочку платежей в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости имущества за каждый день просрочки.

В окончательном виде истец просил суд взыскать с ответчика Д.Ю.В. в доход федерального бюджета стоимость древесины в сумме 253.405 руб., пени за период с 24.04.2012 г. по 03.12.2012 г. в сумме 15.609,75 коп., всего 269.014,75 руб.

Решением Октябрьского районного суда гор. Иваново от 03 декабря 2012 года исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе руководитель ТУ ФАУГИ в Ивановской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области Сахненко Р.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, Д.Ю.В. и его представителя Храпунова С.В., возражавших на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.04.2012г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, выступающим в соответствие с Положением о ТУ ФАУГИ в Ивановской области в качестве продавца древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в процессе строительства линий связи, и гражданином Д.Ю.В. был заключен договор купли-продажи древесины N ХХХ в объеме 1 640 куб.м. по цене 214.750 руб., находящейся в Тейковском районе Ивановской области, в просеках ВЛ ПО кВ "Тейково - Петровская". По условиям договора срок оплаты товара - 10 банковских дней с момента подписания договора. Оплату товара покупатель Д.Ю.В. не произвёл, обратившись к продавцу с претензией об отсутствии необходимого количества древесины в месте её хранения.

Вся информация относительно продаваемой древесины, предоставляемая потенциальному покупателю, основана на сведениях, предоставленных хозяйствующим субъектом, производившим её вырубку, - филиалом "ИВЭНЕРГО" МРСК Центра и Приволжья.

Реализация древесины осуществляется в соответствие с Правилами реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствие со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.07.2009г. N 604.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из условий договора купли-продажи, их толкования в соответствие со ст. 431 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), при этом правомерно руководствовался вышеуказанными Правилами реализации древесины, законом РФ "О защите прав потребителей".

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о нарушении прав Д.Ю.В. как потребителя при заключении договора купли-продажи и правомерности его отказа от исполнения договора в части вывоза товара и его оплаты, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, не опровергающими выводов суда.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правилами реализации древесины предусмотрена передача древесины без акта приёма - передачи (п. 24 Правил), однако данное положение не освобождает продавца от передачи покупателю древесины в указанном в договоре объёме и надлежащего качества.

Статья 458 ГК РФ регламентирует момент исполнения обязанности продавца передать товар. Согласно п. 1 данной нормы, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Последствия неисполнения обязанности передать товар предусмотрены ст. 463 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

В соответствии с п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Требуя оплаты по договору купли-продажи, сторона истца не доказала факта предоставления в распоряжение покупателя древесины, являющейся предметом договора, в количестве, соответствующем условиям договора, и надлежащего качества.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичная норма содержится в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В материалах дела имеется письмо филиала "ИВЭНЕРГО" МРСК Центра и Приволжья в адрес Комитета Ивановской области по лесному хозяйству от 21.02.2012г. за N216-39/18-02, согласно которому вся указанная в таблице древесина в связи с долгосрочностью ее хранения (сентябрь 2011 г. - февраль 2012 г.) пришла в неликвидное состояние. Общее количество древесины, указанное в таблице, составляет 1640 куб.м. Анализ материалов гражданского дела позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что указанная в приведенном выше письме древесина и являлась предметом заключенного между сторонами договора купли - продажи, причем на момент его заключения покупатель Д.Ю.В. не знал о таком состоянии покупаемого товара. Несмотря на наличие информации о неликвидности вырубленной древесины, Комитет Ивановской области по лесному хозяйству передал в ТУФАУГИ по Ивановской области сведения о ней, как об объекте реализации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что работники Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области не выезжали на место складирования древесины, не проверяли ее состояние, качество и количество, а работали только с документами.

Кроме того, толкование условий договора купли-продажи от 09.04.2012г. позволяет судебной коллегии прийти к следующим выводам.

Договором купли-продажи предусмотрена многоступенчатая проверка покупателем соответствия реализуемого товара условиям договора, включая качество и количество товара: при подписании договора - п. 4.2. договора и при оплате стоимости товара - п. 3.2. договора. Из содержания п. 3.2 договора следует, что, перечисляя полную стоимость имущества, покупатель подтверждает отсутствие претензий к продавцу по количеству, качеству, ассортименту имущества и несет всю ответственность за приобретенное имущество.

Поскольку после подписания договора при выезде на место хранения древесины покупатель не обнаружил необходимого количества передаваемой древесины, а качество оставшейся её части являлось ненадлежащим, он правомерно отказался от её оплаты, обратившись к продавцу с письменной претензией об отсутствии необходимого количества древесины в месте её хранения, необходимости осмотра и фиксации фактического объёма древесины и внесении изменений в договор купли-продажи относительно объёма и цены древесины в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Из толкования п. 3.2. договора купли-продажи следует, что факт неоплаты товара в установленный срок может свидетельствовать о наличии у покупателя претензий к продавцу относительно количества, качества и ассортимента древесины, что имело место в данном случае. Таким образом, действия Д.Д.Ю. не противоречат условиям договора.

Применение судом первой инстанции при рассмотрении данного спора Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит правомерным, доводы жалобы о об обратном были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих намерения Д.Ю.В. приобрести древесину для личных нужд. В договоре купли-продажи Д.Ю.В. выступал в качестве физического лица, статус индивидуального предпринимателя он не имеет.

Положениями указанного закона предусматривается право потребителя отказаться от исполнения договора в случае обнаружения в товаре недостатков, а также не предоставления возможности получить при заключении договора надлежащую информацию о товаре при заключении договора. Вывод суда о том, что при заключении договора продавец не предоставил покупателю всю необходимую и достоверную информацию о продаваемом товаре, является верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств сделал обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы жалобы, в частности, о несогласии с выводами суда о недействительности условий договора, предусмотренных в п. п. 1.3., 2.2., 4.1. договора, как не имеющие правового значения относительно обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены судебного решения, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана правильная оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.

В связи с вышеизложенным оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.

Председательствующий Пожилова В.А.

Судьи Щеглова Е.С.

Запятова Н.А.

Версия 4.0