Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-38

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Павлова А.Е., Шаниной С.А.,

при секретаре Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А., дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО " ... " по доверенности Ф. на решение Октябрьского районного суда города Иванова от 04 сентября 2013 года по иску И. к ЗАО " ... " о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

И. обратился в суд с иском к ЗАО " ... " о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 12 декабря 2012 года истцом был застрахован в Ивановском филиале ЗАО " ... " принадлежащий ему на праве собственности автомобиль от страховых рисков (Ущерб + Угон). Согласно условиям заключенного договора, страховая сумма была определена в размере 900 000 рублей и зафиксирована в страховом полисе.

22 января 2013 года в 02 часа 30 минут произошел страховой случай - ДТП с участием автомобиля истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, были предоставлены ответчику в полном объеме. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику. ООО " ... " был подготовлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумму в размере 611 098 рублей 70 копеек. За составление отчета об оценке истцом было уплачено 3 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств истец просил суд взыскать в его пользу с ЗАО " ... " 611 098 рублей 70 копеек - сумму страхового возмещения, 611 098 рублей 70 копеек - сумму неустойки, 30 000 рублей - моральный вред, 3 000 рублей - расходы по оплате за составление отчета об оценке N 00015, 30 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной суд в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела действующий от имени истца на основании доверенности представитель К. исковые требования уточнил, по изложенным в иске основаниям и с учетом проведенной судебной экспертизы просил суд взыскать в пользу И. с ЗАО " ... " 548184 рубля - сумму страхового возмещения, 548 184 рубля - сумму неустойки, 30 000 рублей - компенсацию морального вреда, 4 000 рублей - сумму, уплаченную за составление отчета об оценке N 00015, 30 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной суд в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением Октябрьского районного суд города Иванова от 04 сентября 2013 года исковые требования И. удовлетворены частично, в пользу истца с ЗАО " ... " взысканы сумма страхового возмещения в размере 548184 рубля, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ЗАО " ... " в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 9 181 рубль 84 копейки.

С решением суда не согласна представитель ЗАО " ... " по доверенности Ф. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение, которым отказать И. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, находит решение суда законным, обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что истец 12 декабря 2012 года застраховал в Ивановском филиале ЗАО " ... " принадлежащий ему на праве собственности автомобиль от страховых рисков (Ущерб + Угон).

Согласно условиям заключенного договора, страховая сумма была определена в размере 900 000 рублей и зафиксирована в страховом полисе. Страховая премия по договору оплачена в размере 72 670 рублей.

Полис заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования средств наземного транспорта ЗАО " ... " от 23 апреля 2008 года, являющихся неотъемлемой частью настоящего Полиса.

В период действия договора страхования 22 января 2013 года произошел страховой случай - ДТП с участием автомобиля истца.

22 января 2013 года в отношении истца И. по факту данного ДТП вынесено постановление о назначении административного наказания за нарушение пункта 13.9 Правил дородного движения.

23 января 2013 года И. обратился в страховую компанию ЗАО " ... " с заявлением об убытке и пакетом необходимых документов.

Страховое возмещение истцу не выплачено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену решения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о том, что заключение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО "***" является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку эксперт Ч. не состоит в штате ООО "***" являются необоснованными.

Согласно положениям статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

При этом, требования статьи 14 указанного Федерального закона о невозможности привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном судом экспертном учреждении, не могут быть применены к производству судебной экспертизы в ООО "***", поскольку в силу положений статьи 41 того же Закона на их судебно-экспертную деятельность распространяется действие статей 2,4,6-8,16,17, части 2 статьи 18, статей 24, 25 указанного Федерального закона, перечень которых является исчерпывающим.

Кроме того, с учетом положений статьи 41 указанного Федерального закона, ссылка заявителя на то, что у эксперта Ч. отсутствует право на производство судебных экспертиз, поскольку истек пятилетний срок с момента получения им соответствующего свидетельства, является несостоятельной, требования пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, не распространяются. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению указанного эксперта.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения суд пришел к верному выводу о том, что заключение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО "***" является допустимым и достоверным доказательством.

Иные доводы жалобы о том, что в заключении комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО "***" содержатся цветные фотографии автомобиля ... , тогда как в материалах дела имеются только черно-белые фотографии, а также о том, что при проведении эксперт не исполнил возложенной на него обязанности произвести осмотр поврежденного ТС, на правильность принятого по делу решения не влияют.

Учитывая изложенное и рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иванова от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО " ... " по доверенности Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0