Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой Н.А.
судей Белышевой Е.Л., Петуховой М.Ю.
при секретаре судебного заседания Реброве А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по апелляционной жалобе В.С.Ю. на решение Советского районного суда города Иванова от 18 декабря 2012 года по заявлению В.С.Ю. о признании незаконным бездействия Правительства Ивановской области по рассмотрению жалобы заявителя,
УСТАНОВИЛА:
В.С.Ю. обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия Правительства Ивановской области, выразившегося в отказе предоставления полной и достоверной информации по вопросам, поставленным В.С.В. в жалобе от 15 января 2012 года. Заявитель просил обязать Правительство Ивановской области ответить по существу на его жалобу.
Требования В.С.Ю. мотивированы тем, что его жалоба от 15.01.2012 года на действия ОБУЗ "Ивановская областная клиническая больница" и Департамента здравоохранения Ивановской области не была рассмотрена по существу Правительством Ивановской области. Вместо надлежащего ответа на жалобу ему было направлено письмо N2-270-12 от 21.02.2012 года, в котором предложено пройти обследование для установления диагноза болезни и выяснения причин заболевания, что является нарушением требований закона, а именно пункта 3 статьи 5 Федерального закона N159-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации". Истец длительное время добивался от лечебного учреждения рекомендаций относительно возможности употребления питьевой воды системы центрального водоснабжении города Иванова при имеющемся у него заболевании почек, а также выявления причин замедления времени фильтрации и экскреции почками.
Решением Советского районного суда г. Иваново от 18 декабря 2012 года в удовлетворении требований В.С.Ю. отказано.
Не согласившись с решением суда, В.С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В суд апелляционной инстанции В.С.Ю. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известил, ходатайств об отложении слушания дела не направлял.
В суде апелляционной инстанции представитель Правительства Ивановской области Чеберяк Н.Л. пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным, Правительством Ивановской области В.С.Ю. были даны ответы на все его многочисленные обращения, нарушения сроков дачи ответов не было.
Представитель ОБУЗ "Ивановская областная клиническая больница" Терехина Е.В. в полном объеме поддержала возражения на апелляционную жалобу. Указала, что все обращения В.С.Ю. были рассмотрены по существу, в пределах компетенции ОБУЗ "Ивановская областная клиническая больница" и в сроки, установленные законом. Полагала, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Заслушав представителя Правительства Ивановской области Чеберяк Н.Л., представителя ОБУЗ "Ивановская областная клиническая больница" Терехину Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно п.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что ответы Правительства Ивановской области на обращения В.С.Ю. даны в рамках его компетенции, в установленные за
