Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-395

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Неупокоевой Л.В.,

судей Добыш Т.Ф., Рябцевой О.В.

при секретаре Мирской О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 23 ноября 2012г по иску Ш. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.05.2011г. произошло ДТП с участием автомобиля Т. под управлением Ш. и автомобиля Ш. под управлением М. Считая, что виновным в ДТП является М., гражданская ответственность которого по договорам ОСАГО и ДСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах", истец обратился в указанную страховую компанию за страховым возмещением. Однако страховое возмещение не было выплачено. Согласно отчету об оценке ИП Панько О.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ххх руб. хх коп. В связи с этим Ш. просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в пределах лимита ее ответственности по договору ОСАГО в сумме 120000 руб., по договору ДСАГО - в сумме ххх руб. хх коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ххх руб., расходы на изготовление копии отчета в сумме ххх руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме ххх руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ххх руб., почтовые расходы в сумме ххх руб. хх коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ххх руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Ш. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме ххх руб. хх коп., штраф в сумме ххх руб. хх коп., почтовые расходы в сумме хх руб. хх коп., расходы по изготовлению копии отчета об оценке в сумме ххх руб., расходы на изготовление копий документов в сумме ххх руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ххх руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ххх руб. хх коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх руб., всего ххх руб. хх коп.

С решением суда не согласно ООО "Росгосстрах", просит его отменить, ссылаясь на отсутствие вины М. в ДТП, а также на то обстоятельство, что страховая компания выполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в пользу М.

Выслушав представителя ООО "Росгосстрах" Трусова М.В., поддержавшего жалобу, представителя Ш. по доверенности К., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства.

Таким образом, наличие вины страхователя в ДТП является обязательным условием для выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Из обстоятельств дела следует, что 24.05.2011г. Ш., управляя автомашиной Т., двигался по ул.Б.Воробьевской, подъехал к перекрестку с ул.П.Коммуны в крайнем левом ряду, намереваясь совершить поворот налево, остановился у стоп-линии в ожидании разрешающего сигнала светофора в виде стрелки. На перекрестке произошло столкновение с автомобилем Ш. под управлением М., двигавшимся во встречном направлении.

Исследовав и оценив схему места ДТП, материалы административного дела по факту ДТП, показания допрошенных в качестве свидетелей П., М., А., заключение автотехнической экспертизы и показания эксперта Ч., суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения обоими водителями, и степень их вины в ДТП следует признать равной. Суд установил, что Ш. были нарушены п.п.1.4, 9.1 Правил дорожного движения, а М. - п.п.1.5, 6.2, 6.13 указанных Правил.

Судебная коллегия находит необоснованными ссылки в жалобе на то обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД была установлена только вина Ш. в ДТП, поскольку постановление ИДПС А. от 24.06.2011г. в отношении Ш. отменено. Постановлением командира взвода ДПС от 24.11.2011г. производство по делу об административном правонарушении в отношении М. и Ш. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отсутствие постановлений, в которых бы указывалось на нарушение Правил дорожного движения М., не лишает суд возможности сделать вывод о его виновности в ДТП на основании совокупности других доказательств.

Доводы представителя ООО "Росгосстрах" об отсутствии вины М. в ДТП опровергаются показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля П., являвшегося очевидцем аварии, и подтвердившего, что М. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут быть признаны обоснованными, поскольку все доказательства судом оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, сделанные на их основе выводы в решении должным образом мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

Исходя из оценки причиненного истцу ущерба и установленной судом равной степени вины обоих водителей в ДТП, суд обоснованно взыскал со страховой компании страховое возмещение в сумме ххх руб. хх коп. ((196544,6 + 3000) : 2).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскав со страховой компании в пользу истца штраф в сумме ххх руб. хх коп., суд правильно применил указанное положение Закона и разъяснения, содержащиеся в п.п.2,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае штраф не подлежал взысканию, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства путем выплаты страхового возмещения М., не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что ООО "Росгосстрах" письмом от 29.12.2011г. отказало Ш. в выплате страхового возмещения на том основании, что на основании представленных в страховую компанию документов не представилось возможным установить степень вины М. в причинении истцу ущерба. Этим же письмом Ш. рекомендовано решить вопрос о возмещении причиненного ему ущерба в порядке гражданского судопроизводства (л.д.66).

Отказ в выплате истцу страхового возмещения нарушил его права, как потребителя. Ссылки в жалобе на то, что страховая компания выплатила страховое возмещение М., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство на объем прав Ш. не влияет. Поскольку его требования судом были частично удовлетворены, штраф с ответчика взыскан обоснованно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Иваново от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0