Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-398

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В. и судей Рябцевой О.В., Козловой С.А. при секретаре Панкратовой А.М. заслушала в открытом судебном заседании

по докладу судьи Неупокоевой Л.В.

дело по частной жалобе Б

на определение судьи Ленинского районного суда г. Иванова от 17 декабря 2012 года об отказе в принятии искового заявления.

Ознакомившись с материалами дела, частной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б обратился в суд с иском к ООО "***" о защите прав потребителя. Истцом заявлены требования о взыскании с ООО "***" неустойки -*** руб., компенсации морального вреда - ***0 руб., расходов по оплате услуг представителя - *** руб., по тем основаниям, что решением Ленинского районного суда гор. Иваново от 7 марта 2012 года удовлетворены требования Б к ООО "***" о взыскании страхового возмещения.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012г. N17, истец просил суд взыскать также с ответчика в свою пользу штраф, полагая, что к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иванова от 17 декабря 2012 года Б отказано в принятии искового заявления к ООО "***" о защите прав потребителя.

С определением судьи не согласен Б В частной жалобе просит определение судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, решением Ленинского районного суда гор. Иваново от 7 марта 2012 года исковые требования Б к ООО "***" удовлетворены. Суд взыскал с ООО "***" в пользу Б страховое возмещение - *** руб., расходы по оплате госпошлины - ** руб., расходы по оплате услуг оценщика - ** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб.

Из вновь поданного искового заявления Б к ООО "***" о защите прав потребителя следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку -*** руб., компенсацию морального вреда - ***0 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, а также расходы по оплате услуг представителя - *** руб.

Исходя из содержания заявленных требований, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья первой инстанции правомерно отказал Б в принятии к производству суда его искового заявления к ООО "***" о защите прав потребителя, поскольку настоящий спор о взыскании неустойки, штрафа сложился в рамках правоотношений по факту ДТП, который судом уже разрешен.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей определение об отказе в принятии искового заявления Б на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судом определения, доводы частной жалобы Б не содержат, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Иванова от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0