Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-39

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Ноговицина С.А.

судей Павлова А.Е., Шаниной С.А.

при секретаре Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаниной С.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "ТРАСТ" на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 июня 2012 года по искам ООО "ТРАСТ" к К.А.К., К.Е.В., Ш.Л.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАСТ" обратилось в Октябрьский районный суд г.Иваново с иском к К.А.А., К.Е.В., Ш.Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N 55.ФЗЗ/06.01070 от 06.12.2006 года. Просили взыскать задолженность в размере 265 358,73 руб., из которых 181 877,93 руб.- сумма основного долга, 64 260,21 руб.- проценты за пользование кредитом, 20 000 руб.- пени за неисполнение обязательств по кредитному договору. Также ООО "ТРАСТ" просило суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ 11183, 2006 года выпуска, идентификационный номер ХТА 11183070079574, двигатель N1732816, определив стоимость заложенного имущества в сумме 286 000 руб., и взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по госпошлине в размере 9 853,58 руб.

Иск мотивирован тем, что между ОАО "МДМ Банк" и К. 06.12.2006 года заключен кредитный договор N 55.ФЗЗ/06.01070, в соответствии с которым банк предоставил К. кредит в размере 286 000 руб. на срок с 06.12.2006 года по 25.11.20011 года под 16% годовых. Оплата кредита и процентов должна была производиться заемщиками ежемесячно равными частями. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Ш.Л.Р. (договор поручительства N 55/1.ФЗЗ/06.00084 от 06.12.2006 г.) и договором залога автомобиля марки ВАЗ 11183, 2006 года выпуска, идентификационный номер ХТА 11183070079574, двигатель N1732816, согласно которому стоимость заложенного имущества определена в сумме 286 000 руб.( N 55/2.ФЗЗ/0601070 от 06.12.2006г.). В нарушение условий кредитного договора ответчики допустили просрочку исполнения обязательств, в результате которой за ними по указанному кредитному договору образовалась задолженность. 05.04.2011 года между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требования N74.ЕТБ/11.513, по которому банк уступил ООО "ТРАСТ" требования, принадлежащие цеденту к должникам по кредитному договору. В связи с чем к истцу перешли права требования по указанному кредитному договору. Уведомлением от 03.06.2011 года ответчики извещены о состоявшейся уступке права требования и об имеющейся задолженности перед новым кредитором - ООО "ТРАСТ". Однако, задолженность ответчиками истцу не погашена.

С аналогичным иском ООО "ТРАСТ" обратилось к К.А.К., К.Е.В., Ш.Л.Р. по кредитному договору N 55.ФЗЗ/06.01059 от 24.11.2006 года. Просили суд взыскать в пользу ООО "ТРАСТ" с ответчиков в солидарном порядке основной долг по кредитному договору 181 301,60 руб., проценты за пользование кредитом в размере 64 057,13 руб., пени за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 20 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 9 861,38 руб.

Иск мотивирован тем, что 24.11.2006 года между ОАО "МДМ Банк" и К. также был заключен кредитный договор N 55.ФЗЗ/06.01059, в соответствии с которым банк предоставил К. кредит в размере 286 000 руб. на срок с 24.11.2006 года по 17.11.20011 года под 16% годовых. Оплата кредита и процентов должна была производиться заемщиками ежемесячно равными частями. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Ш. Л.Р. (договор поручительства N 55/1.ФЗЗ/06.00082 от 24.11.2006). Однако ответчики в нарушение условий кредитного договора также допустили просрочку исполнения обязательств, в результате которой за ними по указанному кредитному договору образовалась задолженность. 05.04.2011 года между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требования N74.ЕТБ/11.513, по которому банк уступил ООО "ТРАСТ" требования, принадлежащие цеденту к должникам также и по указанному кредитному договору. 03.06.2011 года ответчики извещены о состоявшейся уступке права требования и об имеющейся задолженности перед новым кредитором - ООО "ТРАСТ". Однако, задолженность ответчиками истцу по данному кредитному договору также не погашена.

Гражданские дела по указанным искам 21.05.2012 года Октябрьским районным судом г. Иваново соединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 июня 2012 года в удовлетворении исков отказано.

С решением суда не согласен истец. Считая решение незаконным, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

ООО "ТРАСТ", ОАО "МДМ Банк", К.Е.В. и Ш. Л.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

К. А.А. и его представитель адвокат М. А.В. заявили ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Ярославля, то есть по месту жительства К. А.А. и К. Е.В., поскольку дело Октябрьским районным судом г.Иваново принято и рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия, выслушав К. А.А. и его представителя адвоката М. А.В., проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела усматривается, что предъявляя указанные исковые заявления в Октябрьский районный суд г. Иваново, ООО "ТРАСТ" руководствовались правилами о договорной подсудности и пунктом 5.7 кредитных договоров N 55.ФЗЗ/06.01059 от 24 ноября 2006 года и N 55.ФЗЗ/06.01070 от 6.12.2006 года, согласно которому все споры и разногласия по данному договору разрешаются судом по месту нахождения филиала ОАО "МДМ Банк" в городе Иванове.

Однако, в данных договорах не указывается суд, в котором подлежат рассмотрению споры, возникшие в результате их исполнения.

Кроме того, 05 апреля 2011 года заключен договор уступки прав требования между ОАО "МДМ Банк" (цедент) и ООО "ТРАСТ" (цессионарий), согласно которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе были переуступлены права по указанным кредитным договорам.

Соглашения о договорной подсудности между ООО "ТРАСТ" и К. А.А., К. Е.В., Ш. Л.Р. не имеется.

Соглашение о подсудности, к которому пришли ОАО "МДМ Банк" и К. А.А., К. Е.В., Ш. Л.Р. носит самостоятельный характер и не является элементом или условием обязательств по гражданско-правовым договорам. Уступка права требования - это изменение стороны материально-правового обязательства, поэтому при таком изменении не могут переходить процессуальные права.

Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности.

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержит руководящие разъяснения о том, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик К. А.А. и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразили несогласие на рассмотрение дела судом, к подсудности которого дело не относится, ходатайствовали о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчиков К. - Фрунзенский районный суд г. Ярославля, судебная коллегия считает необходимым решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 июня 2012 года отменить, передать гражданское дело для рассмотрения во Фрунзенский районный суд г. Ярославля, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 июня 2012 года отменить.

Гражданское дело по искам ООО "ТРАСТ" к К.А.А., К.Е.В., Ш.Л.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения в Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0