Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-39

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Галактионовой Р. А.,

судей Козловой С.А., Павлова А.Е.,

при секретаре В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Галактионовой Р. А.,

дело по апелляционной жалобе директора ООО " ... " Г.-Г.Д.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 4 октября 2013 года

по делу по иску Т.Е.К. к ООО " ... " о взыскании денежных средств по договору займа и процентов и встречному иску ООО " ... " к Т.Е.К. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Т.Е.К. обратился в суд с иском к ООО " ... " о взыскании денежных средств по договору займа.

Иск мотивирован тем, что 10 января 2012 года между Т.Е.К. и ООО " ... " в лице директора Г.Д.Ю. заключен договор займа N ... , согласно которому Т.Е.К. передал ООО " ... " займ на сумму ... руб. Денежные средства в размере ... руб. наличными переданы Т.Е.К. непосредственно Г.Д.Ю. в офисе N ... дома ... по ул. ... г. ... В соответствии с п.2.2 договора возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 11.04.2012г. До настоящего времени ООО " ... " принятые на себя обязательства по договору не исполнило, денежные средства Т.Е.К. не возвращены. По основаниям, изложенным в иске, истец просил взыскать с ООО " ... " в пользу Т.Е.К. денежные средства по договору займа в размере ... руб. и оплаченную государственную пошлину в размере ... руб.

При рассмотрении дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО " ... " на основании ст.ст. 809 -811, 395 ЕКФ РФ также проценты на сумму займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. (л.д. 131-132).

ООО " ... " обратилось в суд со встречным иском к Т.Е.К. о признании договора незаключённым (л.д. 84).

Иск мотивирован тем, что договор займа от 10 января 2012 года N ... является незаключенным. Согласно п. 2.1 договора займа, заимодавец обязан внести на банковский счет заемщику сумму, указанную в п.п. 1.1 договора не позднее трех дней после подписания настоящего договора. Поскольку Т.Е.К. должен был перечислить денежные средства на расчетный счет " ... " доказательством заключенного договора должен быть платежный документ, подтверждающий перечисление внесение или зачисление денег на расчётный счет. Т.Е.К. таких документов не предоставлено. В материалах дела имеется лишь сообщение банка о том, что на счет ООО " ... " поступили денежные средства в сумме ... руб. по договору займа от 10.01.2012г. N ... , но от кого именно не указано. По основаниям, изложенным в иске, просит признать договор беспроцентного займа между Т.Е.К. и ООО " ... " от 10.01.2012г. N ... незаключённым.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 4 октября 2013 года исковые требования Т.Е.К. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО " ... " отказано.

С решением суда не согласен директор ООО ".." Г.-Г.Д.Ю. В апелляционной жалобе, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств, просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.Е.К. к ООО " ... " отказать, встречные исковые требования ООО " ... " к Т.Е.К. о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя ООО " ... " Б.М.В., поддержавшей жалобу, представителя Т.Е.К. Д.В.В., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что 10 января 2012 года между истцом Т.Е.К. и ответчиком ООО " ... " был заключен договор займа N ... , согласно которому истец передает ответчику в долг сумму ... руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок - не позднее 11.04.2012г. (л.д. 35).

Поскольку денежные средства в установленный в договоре срок не возращены истцу, 15 октября 2012 года в адрес ООО " ... " направлено требование о возврате денежных средств, однако свои обязательства по договору ООО " ... " не исполнило до настоящего времени (л.д 10).

Представители ООО " ... " отрицали поступление денежных средств от истца, ООО " ... " обратилось со встречным иском, в котором просило признать незаключенным договор займа от 10.01.2012г. N ... между Т.Е.К. и ООО " ... " в виду его безденежности.

В обоснование встречного иска ООО ".." указывало, что денежные средства в размере ... рублей были получены по другому договору, заключенному с Х.Е.А.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Представленный истцом договор N ... от 10 января 2012 года соответствует указанным требованиям закона, тогда как ООО " ... " не представлен подлинный договор займа, заключенный ООО " ... " с Х.Е.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется факсимильная копия договора, которая должна быть принята как оригинал документа, являются несостоятельными. На представленной копии документа (т.1 л.д. 81) отсутствует подлинная подпись директора Г.Д.Ю. и подлинная печать, в связи с чем, данный договор обоснованно признан судом недопустимым доказательством. Оригинал договора суду представлен не был.

Кроме того, передача данного договора факсимильной связью в указанное на нем время не подтверждена детализацией звонков (т.1 л.д. 156).

Суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетеля Б.С.В., директора ООО " ... " Г.-Г.Д.Ю., пришел к правильному выводу о том, что 10 января 2012 года ООО " ... " с Т.Е.К. был заключен договор займа, что подтверждено письменным договором займа, сведениями ОАО КБ " ... " о поступлении на счет ООО " ... " заемных денежных средств в сумме ... рублей по договору займа N ... от 10 января 2012 года (т.1 л.д. 56). При этом судом дана оценка представленной ООО " ... " копии договора займа, заключенному с Х.Е.А., с которой судебная коллегия соглашается. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что печати на договоре, заключенном в один и тот же день с Т.Е.К. и Х.Е.А., квитанции к приходному кассовому ордеру заверены разными печатями. При этом судом также было установлено, что оттиски печатей, имеющихся на копии договора займа с Х.Е.А. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.01.2012 года, аналогичны оттискам печатей, использованных при удостоверении доверенностей на представителей ООО " ... " при рассмотрении данного дела в 2013 году (т. 1 л.д. 43-70).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований к которой не имеется. При этом нарушений норм процессуального права судом не допущено. Судом не разрешен вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО " ... " Г.-Г.Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0