Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-3

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., ЩегловойЕ.С.,

при секретаре Багровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "ИК" на решение Ленинского районного суда города Иваново от 17 июля 2013года по иску Закрытого акционерного общества "ИК" к М.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СИ "НД" обратилось в суд с иском к М.В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.08.2007 года между КБ "ЕТБ" (ЗАО) и М.В.В., выступающим в качестве заемщика, был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 1260000рублей сроком на 180 месяцев, т.е. до 03.08.2022 года, под 13,75 % годовых для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: " ... " (далее - Кредитный договор). Обязательства М.В.В. по Кредитному договору обеспечены залогом недвижимости - ипотекой указанной квартиры в силу закона, о чем 08.08.2007года была составлена Закладная.

28.02.2012 года на основании договора купли-продажи закладных права требования по Кредитному договору и Закладной перешли к ООО "СИ "НД".

В иске указано, что обязанность по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные в Кредитном договоре, заемщиком систематически не выполнялась. На 25.06.2012 года заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, а сумма неисполненного заемщиком обязательства составила боле пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества. Направленное в досудебном порядке требование кредитора от 21.10.2011 года об уплате задолженности по Кредитному договору и досрочном возврате кредита ответчиком не выполнено ни первоначальному, ни новому кредитору, несмотря на направленное ему 30.03.2012 года уведомление о передаче закладной. По указанным основаниям истец просил суд:

- взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору, образовавшуюся на 25.06.2012года, в размере 1341840 рублей 54копейки, состоящую из: основного долга в размере 1131671,33 руб., процентов за пользование кредитом в размере 143684,92 руб., договорной неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом в размере 66484,30руб.;

- взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых, начиная с 26.06.2012 года по день исполнения решения суда;

- взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2012 года по день исполнения решения суда;

- обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: " ... ", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1272000 рублей;

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 18909,20 руб.

В ходе рассмотрения дела истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований от 08.02.2013 года (т. II, л.д. 17а-17б), в котором просил суд:

- взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору, образовавшуюся на 16.01.2013года, в размере 1522723 рубля 16копеек, состоящую из: основного долга в размере 1131671,32 руб., процентов за пользование кредитом в размере 226065,74 руб., договорной неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом в размере 164986,01руб.;

- взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых, начиная с 16.01.2013 года по день исполнения решения суда;

- взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2013 года по день исполнения решения суда;

- обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: " ... ", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1288000 рублей;

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 18909,20 руб.

По заявлению истца определением суда от 25.06.2013 года произведена его замена правопреемником ЗАО "ИК" в связи с заключением между указанными юридическими лицами договора купли-продажи закладных от 01.03.2013 года, по которому ЗАО "ИК" приобрело у ООО "СИ "НД" Закладную М.В.В., обеспечивающую права требования по Кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 17.07.2013года отказано в удовлетворении иска ЗАО "ИК" к М.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ЗАО "ИК" Б.Ю.А., действующий на основании доверенности от 21.01.2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представитель истца Б.Ю.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил иск удовлетворить в пределах требований, указанных в заявлении ООО "СИ "НД" от 08.02.2013 года, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начнутся торги в размере 1288000 рублей, обратил внимание суда на то обстоятельство, что при заключении Кредитного договора и составлении Закладной заемщик М.В.В. был согласен со всеми условиями Кредитного договора, в том числе с условием, предусматривающим право банка передавать свои права по закладной другим лицам и передавать саму закладную. Представитель истца дополнительно объяснил, что выписка по счету М.В.В. в КБ "ЕТБ" (ЗАО) за период с 18.09.2007 года по 15.01.2013 года содержит всю информацию о платежах по Кредитному договору, внесенных М.В.В., поскольку после 12.03.2012 года заемщик не вносил платежей в погашение заложенности по Кредитному договору ни в пользу первоначального кредитора, ни в пользу новых кредиторов - владельцев закладной.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик М.В.В. и его представитель А.Д.В., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считали решение суда законным и обоснованным, по существу спора пояснили, что М.В.В. с 2007 года допускал просрочки платежей по Кредитному договору, последний платеж в погашение задолженности был внесен в кассу КБ "ЕТБ" 12.03.2012года, платежные документы у ответчика не сохранились. Сторона ответчика оспаривала представленный стороной истца расчет задолженности по Кредитному договору, выполненный КБ "ЕТБ" (ЗАО) по состоянию на 16.01.2013 года, представив собственный расчет задолженности от 15.01.2014 года, в котором указано на наличие у М.В.В. задолженности по Кредитному договору от 02.08.2007 года в размере 817015 рублей 14 копеек, включающую основной долг в размере 600044,08 руб. и задолженность по процентам в размере 216971,06 руб. Ответчик и его представитель согласились с предложенной стороной истца начальной продажной ценой заложенного имущества - принадлежащей ответчику квартиры в размере 1288000 рублей.

В судебном заседании 15.01.2014 года Б.Ю.А., действующий в качестве представителя по доверенности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: КБ "ЕТБ" (ЗАО) и ООО"СИ "НД", считал апелляционную жалобу обоснованной, решение суда подлежащим отмене, дополнительно пояснил, что по договорам, заключенным с ООО "СИ "НД", а затем с ЗАО "ИК" КБ "ЕТБ" (ЗАО) осуществлял обслуживание закладной М.В.В., в том числе принимал платежи от заемщика и перечислял денежных средства залогодержателям - владельцам Закладной. ООО "СИ "НД" как бывший владелец Закладной, выданной М.В.В., не заявляет никаких прав в отношении требований, обеспеченных данной ценной бумагой.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, в том числе представленные сторонами дополнительно доказательства, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 02.08.2007 года между КБ "ЕТБ" (ЗАО) и М.В.В., выступающим в качестве заемщика, заключен кредитный договор N ... (т. I, л.д. 25-34), по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 1260000рублей сроком на 180 месяцев, т.е. до 03.08.2022 года, под 13,75 % годовых для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: " ... " (далее - Кредитный договор).

Обязанность по предоставлению кредита КБ "ЕТБ" (ЗАО) исполнена надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N ... (т. I, л.д. 24).

Факт приобретения ответчиком в собственность квартиры, для покупки которой был предоставлен кредит, подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от ... (т. I, л.д. 41).

В соответствии с Кредитным договором заемщик обязался возвращать кредит в порядке и в сроки, предусмотренные договором, посредством ежемесячных аннуитетных платежей в размере 16625,41 руб., включающих частичный ежемесячный платеж по основной сумме долга и платеж по начисленным за месяц процентам.

Обязательства М.В.В. по Кредитному договору обеспечены залогом недвижимости - ипотекой указанной квартиры в силу закона, о чем 08.08.2007 года М.В.В. была оформлена Закладная (т. II, л.д. 141-152), в которой имеются отметки о неоднократном переходе прав по закладной к новым кредиторам, в том числе к ООО "СИ "НД" на основании договора купли-продажи закладных, заключенного 28.02.2012года между данным Обществом и КБ "ЕТБ" (ЗАО), а затем к ЗАО "ИП" на основании договора купли-продажи закладных, заключенного 01.03.2013 года между ООО "СИ "НД" и ЗАО"ИК".

В п. 4.4.6 Кредитного договора кредитор КБ "ЕТБ" и заемщик М.В.В. согласовали условие о том, что кредитор имеет право передавать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную. Аналогичное условие содержится в п. 4.1 Закладной, из которого следует, что залогодержатель (владелец закладной) вправе передать свои права по настоящей закладной другому лицу и продавать саму закладную.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон, указанные в договорах купли-продажи закладных, заключенных, в том числе в отношении Закладной М.В.В., между КБ "ЕТБ" (ЗАО) и ООО"Си "НД", а также между ООО "СИ "НД" и ЗАО"ИК", по своему существу и правовому смыслу являются ничем иным как переуступкой прав требования по закладной и по кредитному обязательству, возникшему из Кредитного договора от 02.08.2007 года. В этой связи, суд пришел к выводу о том, что к этим договорам применимы положения гл. 24 ГК РФ, регулирующей порядок перемены лиц в обязательстве (цессии), в том числе п. 2 ст. 388 ГК РФ, согласно которой не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Анализируя положения ст.ст. 2, 13 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "Обанках и банковской деятельности" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд указал, что займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая право осуществления банковской деятельности, а сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям указанного закона. По мнению суда, вступление гражданина в заемные отношения с кредитной организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет существенное значение для такого должника, соответственно уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, допускается только с согласия должника, которое должно быть прямо выражено в договоре при его заключении.

Оценив содержание п. 4.4.6 Кредитного договора от 02.08.2007 года, суд пришел к выводу о том, что его нельзя трактовать как согласие заемщика на переуступку прав требования по данному договору, в том числе организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, признал владельца закладной ЗАО"ИК" ненадлежащим истцом по делу и по этому основанию отказал в удовлетворении требований к заемщику М.В.В. в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих основания и порядок передачи прав по закладной.

В соответствии с п. 2 ст.334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется специальным законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в гл. 23 ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке) установлен различный порядок и основания уступки прав по договору об ипотеке (ст. 47) и передачи удостоверенных закладной прав по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке (ст. 48).

Согласно п.п. 2, 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств, и права залога на имущество, обремененное ипотекой.

Всилу п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке, регулирующей уступку прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, не допускается уступка удостоверенных закладной прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Специальный порядок передачи прав по закладной установлен ст. 48 Закона об ипотеке, согласно которой при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме, а лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено Законом об ипотеке. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в письменной сделке при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

При разрешении настоящего спора, вытекающего из отношений сторон, связанных с оборотом ценных бумаг - Закладной, выданной М.В.В., судом не были применены вышеприведенные нормы специального закона, несмотря на содержащееся в нем прямое указание о том, что к этим правоотношениям нормы ГК РФ применяются только в части не урегулированной Законом об ипотеке (п. 2 ст. 334 ГК РФ, п. 3 ст. 1 Закона об ипотеке).

Суд первой инстанции, удовлетворяя определением от 25.06.2013 года ходатайство первоначального истца по настоящему делу ООО "СИ "НД" о замене его правопреемником ЗАО "ИК", исходил из того, что достаточным основанием для совершения указанного процессуального действия в порядке ст. 44 ГПК РФ являются договор купли-продажи закладных между указанными юридическим лицами от 01.03.2013 года и запись в закладной о смене ее владельца. Однако, разрешая спор по существу, суд в решении от 17.07.2013 года указал, что ЗАО "ИК" является ненадлежащим истцом по требованиям к М.В.В., поскольку договор купли-продажи закладных от 01.03.2013 года противоречит требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Сторонами по делу не оспаривалось, что права на ценную бумагу (закладную) получены ЗАО "ИК" на основании договора купли-продажи закладных от 01.03.2013 года, а не на основании договора цессии, что отвечало требованиям ст. 48 Закона об ипотек, поскольку уступка удостоверенных закладной прав по договору об ипотеке и обеспеченному ипотекой обязательству запрещена законом (п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке).

При заключении 02.08.2007 года Кредитного договора в п.4.4.6 и при выдаче 08.08.2007 года Закладной в п. 4.1. стороны: КБ "ЕТБ" и М.В.В., - предусмотрели, что кредитор вправе передавать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

При этом в указанных Кредитном договоре и Закладной стороны не установили условия о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, выдавшего закладную, а также о запрете кредитору передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, условия, согласованные КБ "ЕТБ" и М.В.В. в Кредитном договоре и Закладной, соответствовали вышеприведенным требованиям ст.48Закона об ипотеке и действующей редакции ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990года N 395-1 "Обанках и банковской деятельности", из которой следует, что передача прав на закладную не относится к числу банковских операций, требующих лицензирования.

Договорами купли-продажи закладных, заключенных 28.02.2012 года между КБ"ЕТБ" (ЗАО) и ООО "СИ "НД" и 01.03.2013 года между ООО "СИ "НД" и ЗАО"ИК", не предусмотрена передача от Банка к последующим владельцам закладной права на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, в соответствии с Кредитным договором (п. 4.4.6), и Закладной (п.4.1), в порядке ст. 48 Закона об ипотеке КБ "ЕТБ" (ЗАО), а затем и ООО"СИ "НД" передали удостоверенные закладной М.В.В. права по договору об ипотеке и обеспеченному ипотекой Кредитному договору от 02.08.2007 года ЗАО"ИК".

Соответственно, на момент рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции ЗАО"ИК" как новый законный владелец закладной является новым кредитором должника М.В.В. по всем удостоверенным Закладной обязательствам, предусмотренным Кредитным договором и договором об ипотеке.

Нарушение условий возврата кредита заемщиком М.В.В. подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика М.В.В. в КБ "ЕТБ" (ЗАО) за период с 18.09.2007 года по 15.01.2013 года (т. II, л.д. 153-158), в которой последней датой платежа, произведенного заемщиком указано 12.03.2012 года. Ответчик подтвердил, что последний платеж по Кредитному договору от 02.08.2007 года он произвел 12.03.2012 года в размере 2500 рублей наличными денежными средствам и в кассу КБ"ЕТБ" (ЗАО).

В нарушение ст. 408 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения всей задолженности по Кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных Кредитным договором, суду представлено не было.

М.В.В. не отрицал, что после 12.03.2012 года он не предпринимал попыток перечислить денежные средства для оплаты долга по Кредитному договору от 02.08.2007года ни первоначальному, ни новым кредиторам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение ст.309, ст.310, ч.1, 2 ст.809, ч.1ст. 810, ст. 819 ГК РФ М.В.В. по собственной вине не исполнил обязательства заемщика, предусмотренные Кредитным договором от 02.08.2007 года.

Факт извещения М.В.В. о смене кредитора и необходимости оплаты всей задолженности по Кредитному договору от 02.08.2007 года в пользу ЗАО "ИК" подтверждается копиями письма КБ "ЕТБ" (ЗАО) от 18.03.2013 года, направленного ответчику по адресу его места жительства в квартире, являющейся предметом договора ипотеки (т. II, л.д. 92), и квитанции об оплате банком услуг "Почты России" (т. II, л.д. 93).

В суде апелляционной инстанции ответчиком и его представителем не оспаривалось наличие предусмотренных ст. 813 ГК РФ и п. 4.4.1 Кредитного договора оснований для предъявления истцом к ответчику требований о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, в том числе о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и суммы пеней, а также факт неисполнения М.В.В. обязанности по досрочному исполнению обязательств по досрочному возврату всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору в соответствии с расчетом, выполненным 16.01.2013года КБ "ЕТБ" (т. I, л.д. 134), в соответствии с которым задолженность М.В.В. по состоянию на 16.01.2013 года составила 3494815 рублей 68копеек и состояла из:

- основного долга в размере 1131671 рубль 32 копейки;

- текущих процентов за пользование кредитом в размере 6358 рублей 96 копеек;

- просроченных процентов за пользование кредитом в размере 219706 рублей 78копеек;

- пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату основного долга в размере 42766 рублей 99 копеек;

- пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 122219 рублей 11 копеек.

Сторона ответчика оспаривала представленный стороной истца расчет задолженности по Кредитному договору, представив суду апелляционной инстанции собственный расчет задолженности от 15.01.2014 года, в котором указано на наличие у М.В.В. задолженности по Кредитному договору в размере 817015 рублей14копеек, включающей основной долг в размере 600044 рублей 08 копеек и задолженность по процентам в размере 216971рубль 06 копеек. В качестве правового обоснования своего расчета ответчик и его представитель ссылались на противоречие ст. 319 ГК РФ действий кредитора - КБ "ЕТБ" при определении очередности погашения требований по Кредитному договору при недостаточности сумм произведенных должником платежей для исполнения денежного обязательства в полном объеме, выразившихся в списании задолженности по пеням за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом в первоочередном порядке до списания задолженности по процентам за пользование кредитом и суммы основного долга.

Проверив представленные сторонами расчеты задолженности МВ.В. по Кредитному договору, судебная коллегия находит правильным расчет, выполненный стороной истца, поскольку он полностью отвечает условиям Кредитного договора от 02.08.2007 года, в том числе п. 3.3.12, устанавливающему очередность погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств у заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме, и учитывает все фактические платежи, внесенные заемщиком М.В.В., в том числе поступившие по договору стабилизационного займа, заключенному 10.06.2010 года между М.В.В. и ОАО "АРИЖК".

Доводы стороны ответчика о необходимости применения правил ст. 319 ГК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для перерасчета расчета задолженности по Кредитному договору, образовавшейся у заемщика М.В.В. по состоянию на 16.01.2013 года, так как в течение всего периода внесения денежных средств заемщиком в погашение задолженности по кредитному договору в период с сентября 2007 года по март 2012 года М.В.В. не оспаривал условие п. 3.3.12 Кредитного договора и не обращался в установленном законом порядке с требованиями о применении последствий его недействительности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ЗАО "ИК" к М.В.В. о взыскании задолженности по состоянию на 16.01.2013 года по основному долгу в размере 1131671рубль 32 копейки и по процентам за пользование кредитом в размере 226065 рублей 74 копейки (6358 рублей 96 копеек + 219706рублей 78копеек).

В силу п.п. 2, 4 ст. 809 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых, начиная с 17января 2013 года по день возврата суммы основного долга, составляющей 1131671рубль 32копейки.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в кредитный договор стороны могут включить условие об ответственности заемщика в случае невозвращения им в срок суммы кредита в виде выплаты процентов, помимо процентов, являющихся платой за пользование кредитом.

Пунктами 5.2, 5.3. Кредитного договора предусмотрено такое условие, в частности указано, что при нарушении сроков возврата кредита и процентов по кредиту, Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки по состоянию на 16.01.2013 года в общей сумме 164986 рублей 01 копейка, включающей пени за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате процентов в размере 122219 рублей 11 копеек и пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 42766 рублей 99 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2013 года по день исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик М.В.В. обратился с заявлением об уменьшении взыскиваемой договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью установленной договором неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком.

Разрешая указанное заявление ответчика с учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ в определениях от21.12.2000 года N 263-О и от 24.01.2006года N 9-О, судебная коллегия не может согласиться с размером суммы договорной неустойки (пени), взыскания которой требует истец, поскольку предусмотренная п.п. 5.2, 5.3. Кредитного договора неустойка в размере 0,2 % в день, т.е. 72 % годовых, более, чем в 8,5раз превышает размер неустойки, предусмотренный ст.395ГК РФ на момент рассмотрения настоящего спора (8,25 % годовых). При этом, сумма взыскиваемой истцом неустойки по состоянию на 16.01.2013 года составляет более 14 % суммы основного долга, а имущественное положение ответчика, объективно не имеющего финансовой возможности своевременно исполнять все обязательства по Кредитному договору подтверждается имеющимися в деле сведениями о его семейном и имущественном положении, а также тем обстоятельством, что в 2010 году данному заемщику предоставлялся стабилизационный заем на погашение задолженности по Кредитному договору, который был использован как на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, так и на погашение задолженности по начисленной договорной неустойке (пеням).

Совокупность указанных обстоятельств позволяет судебной коллегии признать явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств по возврату кредита заемщиком М.В.В. оба вида договорной неустойки (за нарушение сроков возврата кредита и за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом), взыскания которых требует истец с ответчика, как в твердой сумме по состоянию на 16.01.2013 года, так и неустойки на будущее время, начиная с 16.01.2013 года по день исполнения решения суда.

Применяя норму ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия определяет общую договорную неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, по состоянию на 16.01.2013 года в размере 20000рублей, а также считает возможным взыскать в пользу ЗАО "ИК" с М.В.В. договорную неустойку (пеню) за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом за период с 17 января 2013 года по 15 января 2014 года, по день рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, в размере 15000рублей.

Поскольку договорная неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом в силу ст. 811 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой должен определяться судом с учетом всех обстоятельств, в том числе с учетом возможности ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом за период с 16.01.2014 года по день исполнения решения суда, что не лишает истца права на судебную защиту его требований о взыскании неустойки за конкретный период времени, прошедший после вынесения настоящего судебного постановления до дня фактического исполнения должником обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, размер задолженности заемщика М.В.В. по Кредитному договору от 02.08.2007 года, подлежащей взысканию в судебном порядке в пользу ЗАО"ИК", по состоянию на 16.01.2013 года составляет 1377737рублей 06копеек, и состоит из:

- основного долга в размере 1131671 рубль 32 копейки;

- процентов за пользование кредитом в размере 226065 рублей 74 копейки;

- договорной неустойки (пени) за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом в размере 20000рублей.

На момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции задолженность заемщика Ма.В.В. по Кредитному договору от 02.08.2007 года также включает в себя договорную неустойку (пени) за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом за период с 17 января 2013 года по 15 января 2014 года в размере 15000рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых, начиная с 17января 2013года по день возврата суммы основного долга, составляющей 1131671рубль 32копейки.

Судебная коллегия признает правомерными и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ответчику на праве личной собственности, расположенную по адресу: " ... ", кадастровый номер объекта: " ... ", по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает залогодержателю требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе, основной суммы долга, причитающихся процентов за пользование кредитом, а также сумм в возмещение убытков и/или в качестве неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек.

В силу ст. 348 ГК РФ, ст.ст. 3, 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, причитающихся кредитору процентов за пользование кредитом (заемными средствами), штрафов (пеней) и судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Иных условий ипотеки договорами между сторонами по делу не установлено.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Ст. 54.1 Закона об ипотеке установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, отсутствие у должника и членов его семьи другого пригодного для постоянного проживания жилого помещения, за исключением предмета ипотеки, не указано среди таких оснований.

Обстоятельства настоящего дела не позволяют применить к требованиям истца указанную норму. Так, период просрочки исполнения периодических обязательств М.В.В. по кредитному договору составил в целом более трех месяцев и более трех раз в течение 12 месяцев, при этом общая сумма просрочки за период с 02.08.2007 года по 16.01.2013 года не является незначительной, так как составляет более 5 % от размера оценки предмета ипотеки. Таким образом, ЗАО "ИК" как последний законный владелец закладной, выданной М.В.В., правомерно потребовал с заемщика досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции истец-залогодержатель и ответчик-залогодатель достигли соглашения о том, что начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры на публичных торгах составляет 1288000 рублей, что указывает на отсутствие спора между сторонами о начальной продажной цене заложенного имущества при его реализации. В этой связи у судебной коллегии отсутствует необходимость в получении отчета специалиста-оценщика о стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ЗАО "ИК" судом апелляционной инстанции удовлетворены частично.

При рассмотрении судом настоящего дела истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 18909 рублей 20копеек. Заявлений о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей от истца не поступило.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера в размере в размере 15088 рублей 69копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 17 июня 2013года отменить.

Принять по делу новое решение: Исковое заявление Закрытого акционерного общества "ИК" к М.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "ИК" с М.В.В. задолженность по кредитному договору от 2 августа 2007года N ... по состоянию на 16 января 2013 года в размере 1377737 рублей 06 копеек, состоящую из основного долга в размере 1131671 рубль 32 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 226065 рублей 74 копейки, договорной неустойки (пени) за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом в размере 20000рублей.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "ИК" с М.В.В. задолженность по кредитному договору от 2 августа 2007года N ... в виде договорной неустойки (пени) за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом за период с 17 января 2013 года по 15 января 2014 года в размере 15000рублей.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "ИК" с М.В.В. задолженность по кредитному договору от 2 августа 2007года N ... в виде процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых, начиная с 17января 2013 года по день возврата суммы основного долга, составляющей 1131671рубль 32копейки.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "ИК" с М.В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15088 рублей 69копеек, - всего взыскать 1407825 (один миллион четыреста семь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 75 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в ходе исполнительного производства на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности М.В.В., расположенную по адресу: " ... ", кадастровый номер объекта: " ... ", определив начальную продажную цену указанного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1288000 (один миллион двести восемьдесят восемь тысяч) рублей, для уплаты из стоимости заложенного имущества всей суммы задолженности по кредитному договору от 2 августа 2007года N ... и судебных расходов, взысканных настоящим решением.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0