Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-400

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В. и судей Добыш Т.Ф., Козловой С.А. при секретаре Мирской О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Неупокоевой Л.В. дело

по апелляционной жалобе ООО "***"

на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 5 декабря 2012 года

по иску Г к ООО "***" о взыскании суммы страхового возмещения.

Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г обратился в суд с иском к ООО "***" о взыскании суммы страхового возмещения, по тем основаниям, что 01.06.2012г. у д.90 по ул.*** произошло ДТП с участием принадлежащего Г автомобиля Мицубиси Фусо Файтер и автомобиля ГАЗ 33073 под управлением Л Виновником ДТП признан водитель Л, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "***". В установленные законом сроки истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "***" и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО "***" признало данный случай страховым и по акту о страховом случае N*** выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Г обратился к ИП Ковалевой Н.А. В соответствии с отчетом об оценке N***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб. За составление отчета истцом оплачено *** руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО "***" невыплаченную сумму страхового возмещения - *** руб., государственную пошлину, расходы на оценку ущерба - *** руб., расходы на услуги нотариуса - *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя - *** руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "***" в пользу Г недоплаченное страховое возмещение - *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб., расходы по оплате услуг оценщика - ***руб., расходы по оплате услуг нотариуса - *** руб., расходы по оплате услуг представителя -*** руб.

С решением суда не согласно ООО "***". В апелляционной жалобе просит его отменить в части применения Закона "О защите прав потребителей", вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика ООО "***" по доверенности - П, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца - Г, его представителей -., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случаях, когда в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Как верно установлено судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, 01.06.2012г. у д.*** произошло ДТП с участием принадлежащего Г автомобиля Мицубиси Фусо Файтер государственный регистрационный знак ***и автомобиля ГАЗ 33073 государственный регистрационный знак **** под управлением Л Виновником ДТП был признан водитель Л, нарушивший п.8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2012г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.06.2012г., объяснениями участников ДТП, полученными в рамках административного производства, схемой места ДТП. В действиях водителя Г нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "***", что подтверждается страховым полисом ВВВ N*** Г 19.06.2012г. обратился в ООО "***" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, что подтверждается материалами выплатного дела.

Признав наступление страхового случая, страховая компания по акту о страховом случае N*** от 19.07.2012г., в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило истцу страховое возмещение в сумме **** руб.(л.д.49).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Ковалевой Н.А. для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету по оценке N *** от 05.09.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб. Стоимость услуг оценщика составила *** руб., что подтверждается квитанцией от 05.09.2012г., оплаченной Г

Определением суда от 24.10.2012г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Страховой эксперт". Согласно заключению эксперта N ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составила *** руб.

При определении объема и характера повреждений автомобиля от ДТП и размера подлежащего возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП, суд

правомерно исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО "Страховой эксперт".

С выводами суда коллегия полностью согласна, полагая, что оценка судом данных доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67, 86 ГПК РФ, ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", на все поставленные вопросы в отчете даны подробные мотивированные ответы со ссылками на использованную литературу и нормативные акты. Кроме того, стоимость работ по ремонту основана на установленных предприятием изготовителем нормативах трудоемкостей и рыночной стоимости нормо-часа работ в регионе на дату оценки с учетом типа, модели и возраста транспортного средства.

Таким образом, с учетом перечисленной истцу суммы страхового возмещения за ремонт автомашины в размере *** руб., в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб.( *** руб. - *** руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума ВС РФ, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю.

Распределение судебных расходов судом произведено верно, в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ и обстоятельствами дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 5 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0