Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-402

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,

судей Добыш Т.Ф., Акуловой Н.А.,

при секретаре Мирской О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе А.В.Ю. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 4 декабря 2012 года

по иску А.В.Ю. к И.Г.Л. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску И.Г.Л. к А.В.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

А.В.Ю. обратилась в суд с иском к И.Г.Л. о взыскании задолженности подоговору займа, мотивировав его следующими обстоятельствами.

7 июля 2011 года Иванова Г.Л. написала ей расписку, согласно которой она обязуется отдать ей долг в сумме ххх руб. за ее сына - А.Е.С.

Задолженность ее сына образовалась в результате того, что в 2007 году она дала ему ххх руб. для приобретения дома и ххх руб. - в долг. С весны 2008 года сын со своей семьей проживает в приобретенном доме, но при купли-продажи дом был оформлен на ее имя с условием, что как только сын вернет ей долг, она сразу оформит дом на его имя. И.Г.Л. взяла на себя обязательство ее сына вернуть долг, так как ее дочь - А.А.С. - жена сына, получила наследство от отца в виде комнаты в квартире. Данную комнату И.Г.Л. забрала себе, в связи с чем и обязалась вернуть ей долг семьи сына.

Однако, И.Г.Л. долг в сумме ххх руб. не вернула, мотивируя это тем, что А.Е.С. денег у нее (А.В.Ю.) в долг не брал, расписок не писал.

В связи с указанным, истица просит суд взыскать с И.Г.Л. долг в сумме ххх руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с декабря 2011 года по сентябрь 2012 года в сумме ххх руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 сентября 2012 года по день фактического исполнения в сумме ххх руб. за каждый день, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

И.Г.Л. обратилась в суд со встречным иском к А.В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования мотивировала тем, что А.Е.С. денежных средств у А.В.Ю. не брал, никаких расписок не писал, в связи с чем выплаченные ею А.В.Ю. за ее сына денежные средства в сумме ххх руб. она (А.В.Ю.) получила с нее необоснованно. Просила суд взыскать с А.В.Ю. в ее пользу сумму неосновательное обогащение в размере ххх руб., а также компенсацию судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Решением суда исковые требования А.В.Ю. оставлены без удовлетворения, встречный иск И.Г.Л. удовлетворен. С А.В.Ю. в пользу И.Г.Л. взысканы денежные средства в сумме ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 700 руб.

С решением суда не согласилась А.В.Ю., подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, во встречном иске И.Г.Л. отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии И.Г.Л. и 3-го лица А.Е.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав А.В.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя И.Г.Л. и А.Е.С. - К.Н.Н., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, судом правильно установлено, что 7 июля 2011 года И.Г.Л. выдала расписку А.В.Ю., согласно которой она обязуется отдать долг А.В.Ю. в сумме ххх руб. за ее сына - А.Е.С. При этом ххх руб. - при получении документов на дом, а ххх руб. в рассрочку по ххх руб. ежемесячно в срок до мая 2012 года.

Из текста расписки следует, что указанные денежные обязательства возникли у И.Г.Л. за неисполнение долговых обязательств А.Е.С. перед А.В.Ю.

А.Е.С. задолженность перед А.В.Ю. отрицает.

Согласно распискам, представленным И.Г.Л., она в период времени с июля 2011 года по январь 2012 года выплатила А.В.Ю. денежные средства в сумме ххх руб.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.В.Ю. о взыскании с И.Г.Л. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворении встречного иска И.Г.Л. о взыскании с А.В.Ю. неосновательного обогащения, поскольку наличие долговых обязательств А.Е.С. перед А.В.Ю. не доказано, в связи с чем денежные средства в сумме ххх руб., уплаченные И.Г.Л. как долговое обязательство А.Е.С., являются неосновательным обогащением А.В.Ю.

Выводы об этом в решении суда мотивированы полно и правильно со ссылками на конкретные доказательства, которые оценены по правилам, предусмотренным ст.ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что факт передачи денег и составления расписки может быть подтвержден показаниями свидетелей, в удовлетворении ходатайства о вызове которых судом первой инстанции было неправомерно отказано, являются несостоятельными, поскольку в силу закона факт передачи денежных средств подтверждается определенными доказательствами. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Ссылаться на свидетельские показания в качестве подтверждения передачи денег и составления расписки в их получении не допустимо (ст. 162, ст. 808 ГК РФ и ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Довод жалобы о нарушении судом установленного ст. 157 ГПК РФ принципа непосредственного исследования доказательств по делу является также несостоятельным.

Так, из обжалуемого решения, из материалов дела следует, что судом исследовались письменный пояснения 3-го лица А.Е.С. от 13.10.2012г., подлинность подписи которого засвидетельствована нотариусом нотариального округа г. Кохма Ивановского района Ивановской области Б.Н.В., а также письменные пояснения А.Е.С. от 04.12.2012г. (л.д. 31, 49).

Данные письменные пояснения, наряду с другими собранными по делу доказательствами, ссылки на которые содержатся в решении суда, были оценены судом по правилам ст.ст. 67, 196 ГПК РФ, и им дана правильная правовая оценка.

То обстоятельство, что письменные пояснения 3-го лица, несмотря на возражения А.В.Ю., были приняты судом в качестве одного из доказательств по делу, не является нарушением процессуального закона, поскольку в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, ауди- и видиозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право давать пояснения суду в устной и письменной форме.

Что касается несогласия А.В.Ю. с тем, что письменные пояснения А.Е.С. были подписаны им самим, то у суда первой инстанции не было оснований для отказа в принятии данных письменных пояснений, поскольку это доказательство имеет все необходимые признаки относимости и допустимости (ст. ст. 48, 53, 53, 59, 60 ГПК РФ) и согласовываются с другими доказательствами по делу, положенными судом в основу решения (ст. 196 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что доводы заявителя жалобы, по своей сути, выражают субъективную оценку заявителя фактических обстоятельств дела. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 4 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0