Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-404

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В. и судей Козловой С.А., Акуловой Н.А. при секретаре Мирской О.А. заслушала в открытом судебном заседании

по докладу судьи Неупокоевой Л.В.

дело по апелляционной жалобе ЕЕ

на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 3 декабря 2012 года

по иску Е к ЕЕ о признании завещания недействительным.

Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е обратился в суд с иском к ЕЕ о признании завещания недействительным по тем основаниям, что 17.06.2008г. мать истца - ЕНГ завещала ему квартиру, находящуюся по адресу: ***. После смерти матери 16.05.2012г. истцу стало известно, что ЕНГ 06.10.2011г. составила завещание, согласно которому вышеуказанную квартиру она завещала истцу Е и его брату ЕЕ в равных долях по 50% каждому, отменив завещание, удостоверенное 17.06.2008г.

Завещание от 06.10.2011г. было составлено в МУЗ "Городская клиническая больница N 3" и удостоверено главным врачом больницы А В нём отсутствует подпись свидетеля, в присутствии которого в соответствии требованием закона должно быть составлено, подписано и удостоверено завещание. По мнению истца, отсутствие подписи свидетеля в завещании влечет его недействительность в силу ничтожности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Е просил суд признать недействительным завещание, составленное ЕНГ 06.10.2011г., удостоверенное главным врачом МУЗ "Городская клиническая больница N 3 г. Иваново".

Решением суда исковые требования Е удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласен ЕЕ В апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца - Е, представителя истца Е - М., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовавших о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Выслушав ответчика ЕЕ, его представителя - К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как верно установлено судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, ЕНГ на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: *** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N***от 21.09.2004г. (л.д.9). Согласно свидетельству о смерти серии *** ЕНГ умерла 16.05.2012г. (л.д. 10).

17.06.2008г. ЕНГ составила завещание, удостоверенное нотариусом Ивановского городского нотариального округа, по которому она принадлежащее ей имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: *** завещала своему сыну Е

Из материалов дела также следует, что находясь на лечении в МУЗ "Городская клиническая больница N 3", 06.10.2011г. ЕНГ было составлено новое завещание, согласно которому вышеуказанную квартиру она завещала сыновьям Е и ЕЕ в равных долях по 50% каждому, отменив завещание, удостоверенное 17.06.2008г. Данное завещание было составлено в МУЗ "Городская клиническая больница N 3" и удостоверено главным врачом больницы А (л.д. 39).

Как верно установлено судом и не оспаривалось сторонами, завещание от 06.10.2011г. дважды подписывалось ЕНГ и удостоверялось главным врачом больницы в связи с тем, что в первом варианте завещания не были указаны имя и отчество завещателя, а также отсутствовало указание на отмену завещания от 17.06.2008г.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125,статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. В случае, когда в соответствии с правилами ГК РФ при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным.

В силу ст. 1127 ГК РФ завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание.

Как следует из оспариваемого завещания от 06.10.2011 г., оно было написано от имени ЕНГ в связи с болезнью завещателя и по его личной просьбе и удостоверено главным врачом МУЗ "Городская клиническая больница N 3 г. Иванова", где ЕНГ находилась на лечении (л.д. 7-8).

Однако, из текста завещания не усматривается, что при совершении завещателем подписи присутствовал свидетель, в завещании не указаны, как требует п. 4 ст. 1125 РФ, фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля, что исключает возможность доказывания данного обстоятельства путем допроса в качестве свидетеля другого лица и не соответствует требованию п. 2 ст. 1127 ГК РФ, без соблюдения которого такое завещание не может приравниваться к нотариально удостоверенному.

Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив свидетельские показания об обстоятельствах составления оспариваемого завещания в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно применив положения ст. ст. 1124, 1125, 1127 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое завещание является ничтожным, поскольку допущенные при его оформлении и удостоверении нарушения закона не позволяют признать соблюденной его форму.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения п. 3 ст. 1131 ГК РФ о том, что незначительные нарушения порядка составления завещания, подписания или удостоверения, не могут служить основанием недействительности завещания, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку по настоящему делу судом установлено, что завещание ЕНГ не подписано свидетелем, который по правилам ст. 1127 ГК РФ должен присутствовать при подписании завещания.

Отсутствие свидетеля при подписании завещания по прямому указанию ст. 1124 ГК РФ влечет его недействительность.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что отсутствие подписи свидетеля в завещании не может влечь недействительность завещания, не основаны на законе.

Доводы жалобы о том, что ЕНГ собственноручно подписала завещание, тем самым выразила свою волю, на правильность вынесенного по делу решения не влияют, поскольку основанием для признания завещания недействительным послужило нарушение установленных законом требований к его подписанию.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении.

Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы ЕЕ не содержат, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 3 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕЕ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0