Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-415

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Шаниной С.А., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе З.

на решение Октябрьского районного суда города Иванова от 12 декабря 2012 года по иску З. к УМВД России по Ивановской области о взыскании недополученного единовременного пособия при увольнении,

УСТАНОВИЛА:

З. обратился в суд с иском к УМВД России по Ивановской области о взыскании недополученного единовременного пособия при увольнении.

Исковое заявление мотивировано тем, что до " ... " года истец проходил службу в органах внутренних дел в должности " ... " следственного управления при УВД по Ивановской области.

" ... " года приказом начальника УМВД России по Ивановской области N " ... " З. был зачислен в распоряжение УМВД России по Ивановской области.

Приказом врио начальника УМВД России по Ивановской области N " ... " от " ... " года истец был уволен из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

В соответствии с последней занимаемой должностью в УМВД России по Ивановской области в " ... " года З. был установлен оклад по должности в размере " ... " рублей, оклад по специальному званию в размере " ... " рубля.

По мнению истца, руководством УМВД России по Ивановской области в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 года N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" З. незаконно отказано в выплате единовременного пособия при увольнении с учетом увеличения должностных окладов: истцу выплачено единовременное пособие при увольнении в размере " ... " месячных окладов денежного содержания в сумме " ... " рублей вместо " ... " рублей.

З. просил суд взыскать с ответчика недополученное единовременное пособие при увольнении в размере " ... " рубль.

Решением суда в удовлетворении иска З. отказано.

С решением суда не согласен З. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя УМВД России по Ивановской области Л., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что до " ... " года З. проходил службу в органах внутренних дела Ивановской области в должности " ... ".

" ... " года истец был выведен в распоряжение УМВД России по Ивановской области в связи с предстоящим увольнением.

" ... " года на основании приказа врио начальника УМВД России по Ивановской области N " ... " З., находящийся в распоряжении УМВД России по Ивановской области, бывший " ... ", на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уволен из органов внутренних дел.

Согласно денежному аттестату N " ... " истцу при увольнении было начислено и выплачено единовременное пособие в размере " ... " рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного единовременного пособия по увольнении, полагая ее заниженной, З. обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет единовременного пособия при увольнении, исходя из размера денежного содержания, выплачиваемого истцу по предыдущей занимаемой им должности, произведенный ответчиком, является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.

Во исполнение Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" было принято Постановление Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 года N 878 "Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", которым установлены размеры месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью по типовым должностям и размеры месячных окладов в соответствии с присвоенным специальным званием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Действие данного Постановления распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2012 года.

В соответствии с п. 7 ст. 3Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

Согласно ч. 23 ст. 2 указанного Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сотрудникам, зачисленным в распоряжение в " ... " году, в " ... " году выплачивается денежное довольствие с учетом размеров окладов по последней замещаемой должности.

Сторонами по делу не оспаривалось, что с " ... " года истец был зачислен в распоряжение УМВД России по Ивановской области.

На момент увольнения (" ... " года) выслуга лет истца в календарном исчислении составила " ... " лет " ... " месяцев " ... " дней, в льготном - " ... " лет " ... " месяцев " ... " дней.

При увольнении истцу в порядке п. 7 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" было выплачено единовременное пособие в размере " ... " окладов денежного содержания в размере " ... " рублей, рассчитанное исходя должностного оклада по ранее занимаемой должности в размере " ... " рублей и оклада по специальному званию в размере " ... " рубля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о необходимости исчисления единовременного пособия при увольнении исходя из установленных с " ... " года окладов сотрудников органов внутренних дел, основаны на неверном понимании истцом закона.

Определения судебных коллегий по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 августа 2012 года (дело N 33-1930), Нижегородского областного суда от 24 июля 2012 года (дело N 33-5566/2012), Свердловского областного суда от 26 июня 2012 года (дело N 33-7576/2012), Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2012 года (дело N 33-10399/2012), Рязанского областного суда от 19 сентября 2012 года (дело N 3-1774), Новгородского областного суда от 20 июня 2012 года (дело N 2-1697-33-905/2012), Верховного суда Республики Карелия от 10 августа 2012 года (дело N 33-2330-2012), на которые ссылается в апелляционной жалобе З., не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку при рассмотрении споров суды устанавливают и исследуют обстоятельства конкретных дел. Судебный прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а каждое конкретное решение суда представляет собой токование норм права и их применение с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иванова от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0