Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-417

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.

судей Анохиной А.В., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Кипиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по частному представлению Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 декабря 2012 года об отказе в принятии заявления Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным проведение государственной экологической экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Ивановский межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с заявлением о признании незаконным проведение государственной экологической экспертизы.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 декабря 2012 года в принятии заявления отказано.

С определением судьи не согласен Ивановский межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, считает определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления, судья, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Данный вывод судебная коллегия находит необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с доводами частного представления о том, что заявление прокурора рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

В представлении правильно указано о праве прокурора на обращение с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Заявление мотивировано тем, что по обращению Ивановского областного объединения организаций профсоюзов проведена проверка по факту реорганизации памятника природы регионального значения Ивановской области "".."", в ходе которой установлено, что государственная экологическая экспертиза материалов, обосновывающих реорганизацию данного памятника природы, проведена с нарушением федерального законодательства в отсутствие необходимой документации. Материалы комплексного экологического обследования особо охраняемой природной территории регионального значения "".."", обосновывающие ее реорганизацию, являются объектом обсуждений граждан и общественных организаций, которые должны быть организованы органами местного самоуправления. Материалы по результатам обсуждений должны предоставляться в уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственную экологическую экспертизу регионального уровня. Указанные материалы в Ивгоснадзор для проведения государственной экологической экспертизы не поступили, в результате государственная экологическая экспертиза проведена в отсутствие предусмотренной ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об экологической экспертизе" документации, что недопустимо.

Исходя из обстоятельств, обусловивших подачу заявления, а также требований закона, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции процессуальных оснований для отказа в принятии заявления к производству не имелось, изложенные в определении суда выводы являются ошибочными, не основанными на нормах права.

Определение суда не соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ, мотивов по которым суд пришел к своим выводам, не содержит, сводится лишь к указанию норм права, которые к рассматриваемым в заявлении отношениям не относятся.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда об отказе в принятии заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело по заявлению Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о признании незаконным проведение государственной экологической экспертизы возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 декабря 2012 года отменить, частное представление Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры удовлетворить.

Заявление Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным проведение государственной экологической экспертизы направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0