Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-421

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Пожиловой В.А.,

судей Запятовой Н.А., Белышевой Е.Л.,

при секретаре Багровой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А. дело по апелляционной жалобе УФССП России по Ивановской области на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 декабря 2012 года по заявлению Кинешемского городского прокурора в интересах несовершеннолетней М.Е.А. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛА:

Кинешемский городской прокурор обратился в Кинешемский городской суд с заявлением в интересах несовершеннолетней М.Е.А., в котором с учетом уточнений в судебном заседании требований просил:

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кинешемского РОСП Ч.Т.В.; П.И.А. по исполнению решения суда о взыскании с Е.А.К. алиментов в размере 1/4 заработка или иного дохода в месяц на содержание несовершеннолетнего ребёнка М.Е.А.;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП П.И.А. обязанность устранить допущенные нарушения прав несовершеннолетней Мановой Е.А. путём возложения на судебного пристава-исполнителя П.И.А. обязанности в течение одного месяца исследовать надлежащим образом имущественное положение должника, истребовать сведения о наличии либо отсутствии у должника имущества в виде денежных средств, недвижимого имущества, транспортных средств, установить наличие у должника дохода, места работы, установить наличие имущества, на которое может быть наложено взыскание, наложить арест на имущество, направить должника с целью трудоустройства в ОГУ "Кинешемский центр занятости населения", вызвать должника в Кинешемский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ивановской области, вручить должнику Е.А.К. предупреждение об уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов;

- возложить на старшего судебного пристава Кинешемского РОСП Б.О.П. контроль за осуществлением действий судебного пристава-исполнителя по устранению нарушений прав заявителя.

Требования обоснованы тем, что Кинешемской городской прокуратурой проведена проверка по обращению Н.А.В. по вопросу бездействия должностных лиц Кинешемского РОСП УФССП РФ по Ивановской области при исполнении решения суда о взыскании в алиментов с Е.А.К. на содержание несовершеннолетней дочери М.Е.А., 14 мая 2004 года рождения.

В ходе проверки установлено, что 17 ноября 2010 года в Кинешемский РОСП для принудительного исполнения поступил исполнительный лист по гражданскому делу N 2-168/2006 о взыскании с Е.А.К. алиментов в сумме 1/4 заработка или иного дохода в месяц на содержание несовершеннолетнего ребёнка М.Е.А ... 18 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП Ч.Т.В. возбуждено исполнительное производство по данному исполнительному листу.

Исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей Ч.Т.В. и С.И.А., на момент проверки - С.Э.В.

До настоящего времени решение суда о взыскании с Е.А.К. алиментов не исполняется, этим нарушаются права несовершеннолетнего ребёнка на получение содержания от отца. Должник не принимает мер по уплате алиментов.

С момента возбуждения исполнительного производства исполнительные действия указанными судебными приставами-исполнителями производились ненадлежащим образом; были совершены не все предусмотренные статьёй 64 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением суда заявленные прокурором требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кинешемского РОСП УФССП РФ по Ивановской области Ч.Т.В., П.И.А. по исполнительному производству N 13902/10/10/37, возбуждённому 18 ноября 2010 года на основании исполнительного листа N 2-168/2006 от 19 ноября 2009 года, выданного мировым судьёй судебного участка N 2 города Кинешмы Ивановской области по делу N 2-168/2006, в отношении должника Е.А.К. о взыскании в пользу взыскателя Н.А.В. алиментов в сумме 1/4 части заработка или иного дохода в месяц на их ребёнка Е.Е.А., 14 мая 2004 года рождения, начиная с 10 января 2004 года и до совершеннолетия ребёнка, выразившееся в непринятии достаточных и своевременных мер по установлению имущества должника, по установлению места работы и доходов должника, наложению ареста на имущество должника, обращению взыскания на имущество должника, установлению временных ограничений на выезд должника.

Судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП РФ по Ивановской области П.И.А. обязана в срок до одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу установить наличие у должника Е.А.К. дохода, места работы, наличие имущества, на которое может быть наложено взыскание, наложить арест на имущество.

Остальные требования прокурора оставлены без удовлетворения.

С решением не согласно УФССП РФ по Ивановской области, в апелляционной жалобе его представитель Солдатенков К.А. просит решение в удовлетворенной части отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

В суд апелляционной инстанции явились прокурор Морозова И.А., представитель УФССП России по Ивановской области по доверенности Солдатенков К.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя УФССП РФ по Ивановской области Солдатенкова К.А., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу прокурора Морозовой И.А., полагавшей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что исполнительный лист серии ВС N 001692506 о взыскании в пользу Н.А.В. с Е.А.К. алиментов в размере 1/4 части заработка или иного дохода в месяц на их ребёнка Е.Е.А., 14 мая 2004 года рождения, начиная с 10 января 2004 года и до совершеннолетия ребёнка, выдан на основании определения мирового судьи судебного участка N 2 города Кинешмы Ивановской области по делу N 2-168/2006 по заявлению Н.А.В. об изменении порядка исполнения решения суда 19 ноября 2009 года

В данном исполнительном листе имеется отметка о том, что судебный акт подлежит немедленному исполнению.

Судебным приставом-исполнителем Ч.Т.В.18 ноября 2010 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В связи с переводом Ч.Т.В. с 12 января 2012 года на другую должность, данное исполнительное производство с 26 января 2012 года передано и в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП П.И.А. Задолженность по исполнительному документу по состоянию на 03.12.2012 года составляет 275 295 рублей 22 копеек.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав представленные заинтересованными лицами доказательства и дав им обоснованную правовую оценку, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Так согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Главой 7 названного Федерального закона предусмотрены ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью выполнения задач исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, указанные в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, которые обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Оценивая материалы исполнительного производства в соответствии с указанными выше нормами, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недостаточности и несвоевременности произведенных судебными приставами - исполнителями Ч.Т.В. и П.И.А. исполнительных действий.

Так судом установлено, что действия по выявлению и установлению имущества совершались ненадлежащим образом, длительное время не направлялись запросы в организации, способствующие отысканию имущества и доходов должника.

Только 6 декабря 2012 года, в период нахождения данного дела в производстве суда, через полгода после предыдущего опроса, должнику вручены требование о постановке на учёт в центр занятости для официального трудоустройства и предупреждение об ответственности за неисполнение судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем была не проверена информация и не предпринято мер по установлению его места трудоустройства и получения им доходов от занятия оплачиваемой деятельностью на территории г. Москвы и Московской области. Так же не проверена информация о наличии у должника денежных средств в Московском банке ОАО "Сбербанк России".

Между тем, указанная информация стала известна из объяснений самого Еткина А.К., который сообщил эту информацию суду в судебном заседании суда перовой инстанции 06.12.2012 года. Из его объяснений следует, что в течение полутора месяцев он работает в г.Подольске Московской области, имеет доход от занятия оплачиваемой деятельностью, имеет счет в Московском банке ОАО "Сбербанк России", но алименты с получаемых денежных средств не перечисляет.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей.

Судебная коллегия полагает, что исходя из совершенных судебными приставами-исполнителями исполнительных действий за весь период нахождения исполнительного документа на исполнении, можно сделать вывод о несвоевременности принятых мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа. На этом основании судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не бездействие судебных приставов-исполнителей является нарушением прав и законных интересов заявителя, а отсутствие у должника имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание.

Отсутствие имущества у должника по месту его регистрации и фактическому проживанию обязывает судебного пристава-исполнителя принимать другие действия по исполнению документа.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что судебным приставом исполнителем не соблюдались сроки и не предпринимались меры, установленные в "Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов", утверждённых Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом РФ Парфенчиковым А.О. 19 июня 2012 года, предусматривающих исчисление и взыскание исполнительского сбора по исполнительным производствам о взыскании периодических и алиментных платежей с суммы каждой задолженности в отдельности и вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора за каждый просроченный периодический платеж.

Судом установлено, что своевременное исчисление задолженности судебным приставом-исполнителем ПИ.А. не осуществлялось.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при рассмотрении дела полно и правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования представленных заинтересованными лицами доказательств, которым в решении дана объективная правовая оценка. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия находит не влекущими отмену принятого по делу решения следующие доводы, изложенные Солдатенковым К. К.А. в суде апелляционной инстанции.

По мнению Солдатенкова К.А., суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства прокурора, заявившего в судебном заседании 11 декабря 2012 года ходатайство о предоставлении времени для подготовки заявления о полном отказе от заявленных требований или об уточнении позиции по делу, и рассмотрел дело по существу, необоснованно приняв решение об удовлетворении заявления.

Действительно из протокола судебного заседания ( л.д.202) видно, что прокурор Таранов Д.Т., участвующий в деле, заявил ходатайство о предоставлении времени для подготовки заявления об отказе от заявленных требований. После перерыва Таранов Д.Т. заявил ходатайство об отложении слушания дела для уточнения своей позиции по заявленным требованиям, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку ранее прокурору неоднократно предоставлялось время для уточнения позиции по делу. Заявление от прокурора города Кинешмы или участвующего в деле прокурора об отказе от заявленных требований в суд до принятия по делу решения не поступало. Согласно письменных возражений на апелляционную жалобу от 31.01.2013 года, прокурор города Кинешмы согласен с принятым по делу решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Ивановской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0