Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-425

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Павлова А.Е., Шаниной С.А., при секретаре судебного заседания Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е.,

дело по апелляционной жалобе К.Н.Е.с на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 ноября 2012 года по иску Я.И.Х. к К.Г.В., К.Н.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Я.И.Х. обратился в суд с иском к ххх о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования Я.И.Х. были мотивированы тем, что 24 декабря 2011 года на 46-м километре автодороги Волга (М7) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля МАЗ 533603, государственный номер М 882 KB 37 под управлением К.Г.В., принадлежащего К.Н.Е., и автомобиля истца Ссанг Ёнг, государственный номер К 909 ОВ 190. Виновником ДТП являлся водитель К.Г.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, размер материального ущерба согласно отчета об оценке от 11 января 2012 года составил 281 037 руб. 53 коп. В целях досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в адрес К.Н.Е. и К.Г.В. истцом были направлены письма, содержащие требование о добровольном возмещении причиненного истцу материального ущерба в сумме, определенной указанным отчетом оценщика. Однако требование истца оставлено без ответа, несмотря на то, что возражений и замечаний от К.Н.Е. и К.Г.В. в отношении осмотра и оценки стоимости ущерба не поступало. Из материалов дела об административном правонарушении истцу стало известно, что водитель К.Г.В. допустил нарушение правил дорожного движения, находясь в трудовых отношениях с ххх. Поскольку ххх по полису ОСАГО произвело выплату истцу стоимости ущерба в сумме 120 000 руб., Я. И.Х. просил взыскать с ххх сумму ущерба в размере 161 037 руб. 53 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 427 руб. 67 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 609 руб. 30 коп.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены К.Г.В. и К.Н.Е.

Определением от 29 ноября 2012 года производство по делу в отношении ххх было прекращено.

Решением суда иск Я.И.Х. удовлетворен частично. С К.Н.Е. в пользу Я.И.Х. взыскана сумма ущерба в размере 161 037 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 420 руб. 75 коп.

С решением суда не согласна К.Н.Е., в поданной апелляционной жалобе указала, что суд не доказал установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика К.Н.Е. по доверенности Д.Т.В., поддержавшую жалобу, представителя ответчика К.Г.В. по доверенности Я.Е.В., проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что 24 декабря 2012 года на 46-м километре автодороги Волга М7 произошло ДТП с участием принадлежащего Я.И.Х. автомобиля Ссанг Енг, государственный регистрационный знак К 909 ОВ 190, и автомобиля Маз 533603, государственный регистрационный знак М 882 КВ 37, принадлежащего К.Н.Е., под управлением К.Г.В.

Виновником ДТП был признан водитель К.Г.В., нарушивший п. 9.10. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 50 АМ N 406611 от 25 декабря 2011 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 декабря 2011 года. В действиях водителя Я.И.Х. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ххх. 11 января 2012 года ххх был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. Согласно отчету об оценке N ВР-004-12, составленному ххх стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 258 151 руб. 79 коп., величина УТС - 22 885 руб. 74 коп.

Признав наступление страхового случая, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб., что сторонами по делу не оспаривается.

Невозмещенной осталась сумма ущерба в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере 138 151 руб. 79 коп. и УТС в размере 22 885 руб. 74 коп.

Суд по ходатайству ответчика ххх назначил автотовароведческую экспертизу с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, у ххх. Согласно заключению судебной экспертизы ххх стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 206 643 руб. 21 коп.

Указанное экспертное заключение суд не взял за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Мотивы, по которым суд отдал предпочтение отчету об оценке N ВР-004-12, составленному ххх., достаточно полно изложены в решении суда. Судебная коллегия с ними согласна. В данном отчете более полно и подробно определена рыночная стоимость восстановительного ремонта. В отличие от заключения эксперта, в отчете приведена не только стоимость материалов для окрасочных работ, но их перечень. При оценке ххх в зависимости от деталей применен разный размер износа, что соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года N 361. Применение данных Правил является обоснованным, поскольку они регулируют порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, который назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Нормы ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не исключают применение указанных Правил в случае оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствуют специальные познания, чтобы определять какое из заключений является более правильным, является несостоятельным.

Вышеназванные заключение экспертизы и заключение специалиста, как доказательства по делу, районным судом были исследованы и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь данной правовой нормой, районный суд пришел к верному выводу, что разница в стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 138151 руб. 79 коп. и сумма УТС в размере 22 885 руб. 74 коп., которая ответчиками не оспаривалась, должны быть взысканы в пользу истца не со страховой компании, а с иного лица, на которое законом возложена обязанность возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд, приняв во внимание объяснения представителя К.Г.В., сведения, предоставленные ИФНС России по г. Иваново о доходах К.Г.В., согласно которым К.Г.В. в период времени с мая по декабрь 2011 года получал доход от ххх в виде заработной платы в размере 7 000 руб. ежемесячно, в том числе в декабре 2011 г. - в размере 7500 руб., учитывая положения п. 1 ст. 1068 ГК РФ обоснованно пришел к выводу, что в данном случае обязанность по возмещению вреда лежит на ххх, работодателе К.Г.В. Убедительных доказательств того, что К.Г.В., управляя автомобилем МАЗ 533603 в момент ДТП 24 декабря 2011 года, действовал в личных интересах, за рамками трудовых отношений с ххх, состоя в трудовых отношениях ххх и заключив с К.Н.Е. договор аренды транспортного средства выполнял для них заказ, суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, верно применив нормы материального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0