Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-432

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Л.В.,

судей Шаниной С.А., Павлова А.Е.,

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Д. на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 07 декабря 2012 года по иску С. к администрации Приволжского муниципального района Ивановской области, Департаменту спорта и туризма администрации Ивановской области, АОГОУ ДОД "СДЮШОР N 2" о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, и об устранении препятствий для уточнения местоположения границ земельного участка на местности,

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к администрации Приволжского муниципального района Ивановской области, Департаменту спорта и туризма администрации Ивановской области, АОГОУ ДОД "СДЮШОР N 2" о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, и об устранении препятствий для уточнения местоположения границ земельного участка на местности.

Исковое заявление мотивировано тем, что С. является собственником земельного участка площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... " участок N" ... ". Границы данного земельного участка на местности межевыми знаками не закреплены. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости " ... " года, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, ему присвоен номер " ... ".

" ... " года ООО " ... " по заданию истца подготовило межевой план. По итогам уточнения местоположения границ земельного участка были определены характерные точки его границ, и составлен каталог уточненных координат; составлена схема расположения земельного участка на местности.

" ... " г. глава Приволжского муниципального района и главный архитектор администрации Приволжского муниципального района согласовали местоположение гpaниц спорного земельного участка.

По состоянию здоровья истец не смог сразу обратиться в кадастровый орган с заявлением о внесении в ГКН уточненных сведений о спорном земельном участке.

Из-за изменений в законодательстве истец и впоследствии не смог обратиться в кадастровый орган с межевым планом от " ... " года, так как согласно ФЗ N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровую деятельность вправе осуществлять только лица, являющиеся кадастровыми инженерами, межевой план от " ... " г. был подготовлен ООО " ... ", а не кадастровым инженером.

Истец С. через своего представителя обратился к кадастровому инженеру. Кадастровый инженер ФИО1 по итогам своей работы подготовил заключение, из которого следует, что в данном месте идет строительство автодороги " ... ", спорный земельный участок полностью находится в зоне строительства автодороги.

Истец полагал, что строительство автомобильной дороги " ... " нарушает его права и законные интересы, так как лишает его возможности непосредственно пользоваться своим земельным участком всоответствии с видом разрешенного использования, и препятствует уточнению местоположения границ его земельного участка.

С учетом изложенного истец просил суд первой инстанции признать незаконным Постановление администрации Приволжского муниципального района "О предварительном согласовании места размещения земельного участка для строительства автомобильной дороги " ... " от " ... " года N " ... "; признать незаконным разрешение администрации Приволжского муниципального района N " ... " от " ... " г. на строительство объекта капитального строительства "Строительство автомобильной дороги " ... "; обязать Департамент спорта и туризма администрации Ивановской области и АОГОУ ДОД "СДЮШОР N 2" снести за счет собственных средств автомобильную дорогу " ... " на спорном земельном участке с кадастровым номером " ... "; обязать Департамент спорта и туризма администрации Ивановской области и АОГОУ ДОД "СДЮШОР N 2" подготовить за счет собственных средств проект рекультивации спорного земельного участка с кадастровым номером " ... "; обязать Департамент спорта и туризма администрации Ивановской области и АОГОУ ДОД "СДЮШОР N 2" восстановить за счет собственных средств плодородный слой почвы на спорном земельном участке в соответствии с проектом рекультивации.

Решением суда в удовлетворении исковых требований С. к администрации Приволжского муниципального района Ивановской области, Департаменту спорта и туризма администрации Ивановской области, АОГОУ ДОД "СДЮШОР N 2" о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, и об устранении препятствий для уточнения местоположения границ земельного участка на местности отказано.

С решением суда не согласна представитель С. по доверенности Д. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав представителей С. по доверенности Д. и С.Г., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя администрации Приволжского муниципального района Ивановской области по доверенности Ш., проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в " ... " году администрация Плесского сельского Совета предоставила жителям города Плеса, в том числе, истцу С., земельные участки для выращивания картофеля и других сельскохозяйственных культур, которые находились у дороги " ... " напротив с. " ... "," ... " района. С. был предоставлен земельный участок общей площадью " ... " кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, о чем было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от " ... " года N " ... ".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от " ... " года серии " ... " N " ... " право собственности С. на земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", участок N " ... ", категория земель: земли " ... " назначения, разрешенное использование: для " ... " зарегистрировано в установленном законом порядке.

Сведения о данном земельном участке внесены в данные государственного кадастра недвижимости как о ранее учтенном земельном участке, границы земельного участка не установлены.

Землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером " ... " в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, ФГБУ " ... " по Ивановской области отсутствует; сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка и схема его расположения отсутствуют.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя С. по доверенности Д.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств, применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не предоставил достоверных доказательств принадлежности и выделения ему земельного участка изначально именно в том месте и в тех границах, которые указаны в межевом плане от " ... " г., а также не доказал факт нарушения своих прав в результате действий ответчиков.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы в совокупности доказательства по делу, в том числе и свидетельские показания ФИО2 и ФИО3, согласно которым единый земельный участок, предоставленный на " ... " человек (в том числе и С.) располагался параллельно дороге " ... ", а не перпендикулярно, как утверждал истец в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять эти показаниям у суда не имелось.

С учетом всех обстоятельств дела, а также факта того, что границы спорного земельного участка до настоящего времени не определены, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Ивановской области от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0