Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-433

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Запятовой Н.А., судей Шаниной С.А., Павлова А.Е.

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Н.А.И. на решение Советского районного суда гор. Иваново от 10 декабря 2012 года по иску Н.А.И. к Ю.П.В. о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛА:

Н.А.И. обратился в суд с иском к Б.П.В. о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения, в обоснование которого приведены следующие обстоятельства. Он является собственником 2/3 доли в праве общей собственности на домовладение, расположенное по адресу: ХХХ. В непосредственной близости от забора, разделяющего принадлежащий ему объект недвижимости и земельный участок, на расстоянии 0,45 метра расположен железобетонный бокс, возведенный ответчиком. Истец полагает, что существующая постройка была возведена с грубым нарушением строительных норм и правил, а также санитарных норм, что существенным образом нарушает его права как собственника жилого дома и владельца земельного участка, поскольку приводит к ряду негативных последствий для принадлежащего ему имущества: создается постоянное затенение участка; недостаточное проникновение солнечного света; запоздалый сход снежных масс в весенний период; повышенное увлажнение почвы, сырость внутри участка, его заболачивание, застой сточных вод; затруднена просушка и выведение лишней влаги из почвы в местах затенения. Существующий уклон плиты перекрытия крыши гаража направлен в сторону забора домовладения истца, что приводит к сходу осадков на принадлежащий ему участок и, как следствие, его затоплению и повышенному увлажнению, а также к гниению нижней части забора. Кроме того, за железобетонным боксом ответчика постоянно собираются личности, ведущий асоциальный образ жизни, которые захламляют территорию. Кроме того, Б.П.В. не имеет личного транспорта и гаражом по его прямому назначению не пользуется. На основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ истец просил суд обязать Б.П.В. демонтировать железобетонный бокс, расположенный вблизи забора, разделяющего домовладение и земельный участок по адресу: ХХХ.

Решением Советского районного суда гор. Иваново от 10 декабря 2012 года исковые требования Н. А.И. оставлены без удовлетворения.

С данным решением суда не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, он просит решение отменить.

В судебном заседании истец Н.А.И. и его представитель Пупов В.Ю. поддержали апелляционную жалобу, просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчица Б. П.В. и её представитель Кибанова А.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иваново по доверенности К.А.А. и третье лицо О.Н.И. выразили согласие с доводами апелляционной жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу ХХХ, расположенный на земельном участке площадью 931 кв.м., права на который не были оформлены. На расстоянии 0,33-0,5 метра от ограждения данного земельного участка, находящегося в пользовании истца, параллельно забора расположен железобетонный гараж, принадлежащий Б.П.В., установленный в 2004г. её матерью С.В.А. Указанный гараж располагается на земельном участке, предоставленном Б.П.В. на основании договора аренды от 09.02.2012г., заключенного с Администрацией гор. Иваново.

Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства и доводы, в частности акт экспертного исследования от 23.11.2012г., составленный специалистами ООО "И", и сделал вывод, что стороной истца не доказан тот факт, что в результате нахождения спорного объекта в непосредственной близости к границе земельного участка по адресу: ХХХ, нарушается законное владение истца земельным участком.

Вместе с тем на истце лежала обязанность доказать, что вследствие нарушения строительных норм и правил при возведении гаража его законное владение было существенно нарушено или имеется реальная угроза его нарушения, и его нарушенные права не могут быть восстановлены иным способом, кроме как заявленным в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой исследованных по делу доказательств, в частности, представленного истцом акта экспертного исследования от 23.11.2012г.

Однако оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что на момент возведения спорного гаража большинство правил, перечисленных в заключении специалиста, не действовало, часть указанных в заключении норм и правил не распространяется на возникшие правоотношения, а единственным нарушением строительных норм и правил является несоблюдение разрешенного минимального расстояния от гаража до забора - 1 м.

Доводы Н.А.И. о том, что в связи с возведением гаража в непосредственной близости с его земельным участком происходит постоянное затенение земельного участка, запоздалый сход снежных масс, повышенное увлажнение почвы, заболачивание, гниение забора, были оценены судом и признаны необоснованными. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом было учтено, что установка гаража была согласована его собственником в уполномоченных органах - в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области, ГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора г. Иваново", Отделении ГПН Советского района г. Иваново.

Судом было также принято во внимание, что участок рядом с гаражом истцом не обрабатывается, никаких посадок там не имеется. Кроме того, у самого истца на земельном участке, прилегающем к забору, в районе нахождения гаража, организовано хранение большого количества различных вещей, досок, имеется деревянное сооружение. При этом суд верно отметил, что наличие небольшого наклона крыши гаража в сторону жилого дома, принадлежащего Н.А.И., также не может являться основанием к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку данное несоответствие может быть устранено иным путем - устройством стока дождевой воды.

Обоснованно отклонены судом как не находящиеся в причинно-следственной связи с фактом возведения гаража те обстоятельства, что за гаражом постоянно собираются личности, ведущие асоциальный образ жизни.

Ссылка истца на то, что Б. П.В. не использует гараж по его прямому назначению, юридического значения для данного дела не имеет.

Правомерность предоставления в аренду Б.П.В. земельного участка под железобетонный гараж предметом заявленных исковых требований не является. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Иваново от 29 сентября 2011 года на Администрацию города Иваново возложена обязанность заключить с Б.П.В. договор аренды вышеуказанного земельного участка, решение суда было исполнено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, при точном соблюдении процессуального законодательства и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу ответчицы Б.П.В. с истца Н.А.В. подлежат возмещению понесённые ею расходы по оплате помощи представителя - адвоката Кибановой А.А. в суде апелляционной инстанции в сумме 3500 руб., подтверждённые соответствующей квитанцией N 007907.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Иваново от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.И. - без удовлетворения.

Взыскать с Н.А.И. в пользу Б.П.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Председательствующий Запятова Н.А.

Судьи Шанина С.А.

Павлов А.Е.

Версия 4.0