Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-434

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,

судей Добыш Т.Ф., Козловой С.А.,

при секретаре Панкратовой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда города Иваново от 23 ноября 2012 года

по иску К. к А., В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново В. об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

16 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского района г. Иваново В. в ходе исполнительного производства Nххх был наложен арест на автомобиль М., который был приобретен им договору купли-продажи у В. в марте 2011 года за ххх руб. При заключении договора купли-продажи В. заверил его, что никаких арестов и ограничений на автомобиле не имеется. В ноябре 2011 года он зарегистрировал автомобиль на свое имя, в связи чем просил освободить указанный автомобиль от ареста.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 16 мая 2012 года к участию деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 21 июня 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены В. и А., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново В. - в качестве третьего лица.

Определением суда от 29 июня 2012 года гражданское дело по иску К. к А., В. об освобождении имущества от ареста передано по подсудности в Советский районный суд г. Иваново.

Решением суда исковые требования К. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился К., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились К., В., А.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Не явившиеся в судебное заседание К., В. и А. извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями и телефонограммой от 21.03.2013 года, переданной в адрес В.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия считает, что истцом К. и ответчиком В. не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности явки и участия в судебном заседании.

В судебное заседание в качестве представителя истца К. явился С., но своих полномочий в качестве представителя истца К. в установленном законом порядке не подтвердил (в суде первой инстанции он участвовал в качестве представителя К. по его устному ходатайству, что допускается ч. 6 ст. 153 ГПК РФ). Доверенности, оформленной в порядке ст. 53 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено. В судебном заседании апелляционной инстанции С. пояснил, что допускался к участию в деле в судебных заседаниях суда первой инстанции только на основании устного ходатайства истца.

От неявившегося в судебное заседание истца К. С. передал заявление об отложении судебного заседания по причине его нахождения на стационарном лечении в 4-й городской больнице. К заявлению приложены направление (копия) на госпитализацию в х-ю городскую больницу, а также справка (копия) врача больницы о прохождении К. лечения посредством ежедневных явок в больницу.

От ответчика В в Ивановский областной суда 25.03.2013 года посредством факсимильной связи поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на стационарном лечении. При этом в заявлении не содержится указание на лечебное учреждение, в которое он госпитализирован. В нарушении ч. 1 ст. 167 ГПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий факт нахождения В. на лечении в медицинском учреждении.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае имеются основания для вывода о злоупотреблении сторонами своими процессуальными правами.

В частности, истец К., не явившийся в первое судебное заседание апелляционной инстанции 27.02.2013 года, не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание 27.02.2013 года. Приступив к лечению в больнице с 15.03.2013 года, он, будучи истцом, заявителем апелляционной жалобы, что предполагает заинтересованность в своевременном рассмотрении дела, не принял мер к оформлению полномочий своего представителя для участия в суде апелляционной инстанции, не явился в суд сам и не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности своего участия в суде апелляционной инстанции. Сам факт лечения в больнице посредством ежедневных явок не свидетельствует о невозможности явки К. в судебное заседание.

Ответчик В. в телефонограмме от 27.02.2013 года просил известить его о судебном заседании по делу по адресу: Ивановская область, ххх район, д. ххх, д. хх, что и было исполнено судом после отложения дела 27.02.2013 года. Однако судебное извещение, направленное по указанному В. адресу, вернулось без вручения адресату с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Кроме этого, судом были предприняты меры к надлежащему и своевременному извещению ответчика В. о судебном заседании на 25.03.2013 года посредством направления ему 21.03.2013 года телефонограммы, которую он принял, сообщив при этом о своем намерении явиться в судебное заседание. Однако в судебное заседание не явился, доказательств, свидетельствующих о невозможности явиться в суд апелляционной инстанции, не представил, а также не предпринял мер к обеспечению явки в судебное заседание своего представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции действовал в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, приняв все меры для надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание неоднократную неявку К. и В. в судебное заседание апелляционной инстанции, а также то, что доказательств, свидетельствующих о невозможности самим явиться в суд апелляционной инстанции и обеспечить явку своих представителей К. и В. не представлено, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке сторон.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика А. на основании доверенности - Г., представителя третьего лица УФССП по Ивановской области по доверенности - К., возражавших на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, судом правильно установлено, что 31 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново возбуждено исполнительное производство Nххх о наложении ареста на имущество, принадлежащее В. на сумму ххх руб.

02 июня 2011 года в рамках исполнительного производства составлен акт описи и ареста имущества должника В., на грузовой автомобиль М. Должнику объявлено ограничение права пользования автомобилем, имущество передано ему на ответственное хранение.

По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области по состоянию на 27.09.2011г. транспортное средство марки М, было зарегистрировано на В.

Также в материалах дела имеется договор купли-продажи от 26 марта 2011 года, по условиям которого В. продал К. автомобиль М. за ххх руб., К. были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, талон технического осмотра, страховка ОСАГО и комплект из 2-х ключей.

На основании указанного договора купли-продажи К. считает себя собственником транспортного средства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств принадлежности К. на праве собственности по состоянию на 02 июня 2011 года автомобиля, арестованного в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника В., поскольку действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности - заключение договора купли-продажи от 26 марта 2011 года, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанный автомобиль у В. и, соответственно, возникновение такого права у истца.

Судом установлено, что при наличии договора купли-продажи автомобиля от 26.03.2011 г., на момент его ареста - 02.06.2011г., автомобиль фактически К. не передавался, акт приема-передачи не составлялся, с регистрационного учета в связи с переходом права собственности от В. к К. не снимался, изменения в регистрационные данные транспортного средства не вносились.

Наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль. Доказательств фактической передачи автомобиля покупателю по договору истцом не представлено. В то время как при совершении исполнительных действий, составлении акта описи и ареста от 02.06.2011г. должник В. не оспаривал принадлежность ему арестованного автомобиля. Доводы ответчика В. о том, что им устно сообщалось, что спорный автомобиль ему не принадлежит, правильно судом первой инстанции не был принят во внимание, поскольку доказательств перехода прав на данное имущество к другому лицу, им не было представлено судебному приставу-исполнителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возникновение права собственности на автомобиль не связывается с обстоятельствами снятия его с регистрационного учета прежним собственником и постановкой на учет новым приобретателем, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являлись единственным доказательством отсутствия у истца права собственности на спорное транспортное средство на момент наложения на него ареста.

Кроме этого, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. N938 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (владельцы ТС), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 5 суток после приобретения. В свою очередь лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять их с учета в подразделениях Государственной инспекции в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

По общему правилу (ст. 209 ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Анализ приведенных выше норм материального закона и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что у прежнего собственника транспортного средства после его передачи новому собственнику возникает обязанность осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а у нового собственника - совершить действия, направленные на осуществление такой регистрации.

То обстоятельство, что на момент ареста спорного автомобиля он был зарегистрирован за В., правомерно расценено судом (в совокупности с другими доказательствами) как обстоятельство, не подтверждающее право собственности истца на этот автомобиль на дату исследованных исполнительных действий.

Судом первой инстанции правильно установлено, что право собственности у истца на спорный автомобиль возникло по договору купли-продажи от 11 ноября 2011 года.

Однако наличие договора купли-продажи спорного транспортного средства от 11 ноября 2011 года не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из анализа указанных норм права следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании соответствующей закону сделки об отчуждении этого имущества.

Судом из материалов дела установлено, что отчуждение В. автомобиля по сделке от 11 ноября 2011 года произошло в период, когда в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 июня 2011 года в отношении названного имущества был наложен арест.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Следовательно, договор купли-продажи автомобиля от 11 ноября 2011 года, заключенный в период запрета распоряжения названным имуществом, противоречит положениям ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу установленных по делу фактических обстоятельств, а именно отсутствия доказательств возникновения у К. права собственности на спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 23 марта 2011 года, и исходя из наличия признаков ничтожности договора купли-продажи этого же транспортного средства от 11 ноября 2011 года, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска К. об освобождении спорного имущества от ареста.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что он является добросовестным приобретателем, не является основанием к отмене решения, поскольку добросовестность (недобросовестность) приобретения имущества не относятся к предмету доказывания в рамках избранного истцом способа защиты гражданского права.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения не содержат, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0