Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-439

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Галактионовой Р. А.,

судей Лобановой Л. В., Павлова А.Е.,

при секретаре Волковой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Галактионовой Р. А.,

дело по апелляционной жалобе председателя ОО "ШЭС" Б.,

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2012 года

по делу по заявлению ОО "ШЭС" об оспаривании разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух N" ... ", выданного " ... " года Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ивановской области,

УСТАНОВИЛА:

ОО "ШЭС" в лице своего председателя обратилась в суд с заявлением об оспаривании разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух N " ... ", выданного " ... " г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области (далее по тексту - Управление Росприроднадзора по Ивановской области). Заявление было мотивировано тем, что согласно ст. 8 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Статья 3 Закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ провозглашает в качестве одного из основополагающих принципов принцип презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности, то есть деятельность считается опасной, пока не доказано обратное. Деятельность ООО "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ" является планируемой и подпадающей под данную статью в силу того, что в оспариваемом разрешении на выбросы речь идет о будущей деятельности - до " ... " г. Однако, доказательства безопасности указанной деятельности отсутствуют. Наличие санэпидзаключения является необходимым условием при утверждении нормативов предельно-допустимых выбросов (далее по тексту - ПДВ) в соответствии с п. 3 ст. 20 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Нормативы предельно-допустимых выбросов должны соответствовать Санитарным правилам СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест". Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии нормативов ПДВсанитарным правилам ООО "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ" не выдавалось, то есть правильность расчетов допустимости выбросов уполномоченный территориальный орган санэпиднадзора не проверял.

Управление Росприроднадзора по Ивановской области в нарушение п. 3 ст. 20 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" незаконно выдало разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Об отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения на проект нормативов выбросов заявителю стало известно " ... " г. из письма Управления Роспотребнадзора по Ивановской области в ответ на соответствующий запрос заявителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2012 года в удовлетворении заявления ОО "ШЭС" было отказано.

С решением не согласен председатель ОО "ШЭС" Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ОО "ШЭС" изменила свое название на ОО города Шуя Ивановской области "ШЭС", что следует из свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации от " ... " года.

Выслушав пояснения председателя ОО города Шуя Ивановской области "ШЭС" Б., поддержавшего жалобу, представителя ООО "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ" Я., возражавшего на жалобу, с учетом письменных отзывов на апелляционную жалобу Руководителя Управления Росприроднадзора по Ивановской области и Руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что Управлением Росприроднадзора по Ивановской области " ... " г. было выдано разрешение N " ... " на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух (на период ввода в эксплуатацию) ООО "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ" в период с " ... " г. по " ... " г. Приложением N 1 к указанному разрешению является перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух.

Управление Росприроднадзора по Ивановской области при рассмотрении заявления ООО "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ" о выдаче разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух действовало в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Пунктом 4.1 Приказа Минприроды России от 31.10.2008 г. N 288 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду" для хозяйствующих субъектов, которые осуществляют ввод в эксплуатацию новых или реконструированных объектов со стационарными источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, при наличии нормативов ПДВ, установленных в составе утвержденной в установленном порядке проектной документации строительства (реконструкции) зданий, сооружений и иных объектов, разрешение на выбросы выдается на срок достижения проектных показателей (но не более 2 лет).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось то обстоятельство, что нормативы предельно-допустимых выбросов (ПДВ) в атмосферу, указанные в Приложении N 1 к разрешению от " ... " г., были установлены в составе утвержденной в установленном порядке проектной документации по техническому перевооружению завода под размещение новой технологической линии.

Управление Росприроднадзора по Ивановской области выдало разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в пределах нормативов ПДВ, установленных проектной документацией, т.е. разрешения на выброс загрязняющих веществ сверх установленного проектной документацией объема, не выдавалось, поэтому получение санитарно-эпидемиологического заключения не требовалось.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности довода представителя заявителя об обязательном наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов ПДВ для выдачи разрешения на выброс на период ввода объекта в эксплуатацию, ограниченного определенным временным промежутком, в связи с чем, не нашел оснований для признания оспариваемого разрешения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ОО "ШЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0