Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-441

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Лазаревой И.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре Багровой Е.В.,

с участием прокурора Гурьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе С.Е.Е. на решение Октябрьского районного суда от 12 декабря 2012 года по иску С.Е.Е. к Ивановской таможне о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

С.Е.Е. обратилась в суд с иском к Ивановской таможне о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула. Исковые требования мотивированы тем, что истица работала у ответчика в должности государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Ивановского таможенного поста, приказом от 16.09.2012 года она была уволена с занимаемой должности государственной гражданской службы на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" в связи с сокращением должностей и отсутствием возможности предоставления иной должности гражданской службы. С.Е.Е. полагала, что увольнение по указанному основанию является незаконным, так как работодателем не было учтено ее преимущественное право оставления на службе как работника с более продолжительным стажем службы и более высокой квалификацией, и просила суд восстановить ее в должности государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Ивановского таможенного поста, взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 16.09.2012 года по день вынесения решения суда из расчета среднемесячной заработной платы в размере 18559,57 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы У.А.А., действующая на основании доверенности от 27.11.2012 года, изменила исковые требования, в дополнение к требованиям, указанным в иске, просила взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, в размере 30000 рублей, а также увеличила размер исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которую просила исчислять из среднемесячной заработной платы в размере 19273,4 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 12.12.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

17.01.2013 года истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы А.Н.О., действующая на основании доверенности от 01.03.2013 года, апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, просила принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика А.Е.В., А.Д.Н., действующие на основании доверенностей от 17.01.2013 года и от 16.11.2012 года, поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу от 05.02.2012 года, просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором дано заключение об отсутствии правовых оснований для отмены судебного решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу ответчика и Прокуратуры Октябрьского района г. Иваново, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что с 16.09.2004 года истица проходила государственную гражданскую службу в Ивановской таможне в должности государственного таможенного инспектора отдела таможенной инспекции, с 08.07.2005 года - в должности государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля, с 28.02.2007 года имела классный чин референта государственной гражданской службы РФ 3 класса, с 2009 по 30.04.2012 года находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Сокращение штатной численности Ивановской таможни на 34 единицы должностей федеральных государственных гражданских служащих произошло с 17.09.2012 года на основании приказа Федеральной таможенной службы от 09.06.2012 года N 1152 "Об организационно-штатных мероприятиях в Ивановской таможне" и приказа Ивановской таможни от 14.07.2012 года N 216 "Об организационно-штатных мероприятиях".

Согласно представленным ответчиком штатным расписаниям действительно имело место сокращение одной из 2 должностей государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Ивановской таможни с 17.09.2012 года. Данное обстоятельство истицей не оспаривалось.

12.07.2012 года С.Е.Е. была в установленном законом порядке письменно предупреждена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности и возможном увольнении. 02.08.2012 года ей были предложены вакантные должности: начальника отдела, начальника отделения, заместителя начальника отделения, главного и старшего государственного таможенного инспектора в отделах Ивановской таможни, в которых ранее истица не работала.

С.Е.Е. не оспаривала то обстоятельство, что на момент сокращения ее должности и последующего увольнения не имелось каких-либо иных вакантных должностей гражданской службы в Ивановской таможне либо в другом государственном органе на момент сокращения, которые возможно было бы предоставить ей с учетом уровня ее квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы.

От предложенных вакантных должностей истица отказалась, что подтверждается ее собственноручной записью на предложении ответчика от 02.08.2012 года, в которой она просила оставить ее на занимаемой должности государственной гражданской службы и рассмотреть на заседании внеочередной аттестационной комиссии вопрос о ее назначении на эту должность без ее участия.

Решением внеочередной аттестационной комиссии в Ивановской таможне (протокол от 05.09.2012 года N 7) имеющим преимущественное право на замещение должности государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Ивановского таможенного поста признан А.А.Е.

Приказом Ивановской таможни от 11.09.2012 года N 194-к служебный контракт с С.Е.Е. прекращен 16.09.2012 года, истица освобождена от должности государственной гражданской службы государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Ивановского таможенного поста в связи с сокращением должностей гражданской службы и отсутствием возможности предоставления иной должности гражданской службы (п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 79-ФЗ).

При разрешении настоящего индивидуального трудового спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что регулирование отношений, связанных с государственной службой и ее прекращением, осуществляется в соответствии с Законом N 79-ФЗ, согласно ст. 73 которого Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим законом.

Судом также обоснованно учтены обязательные разъяснения, содержащиеся в действующей редакции п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" о том, что при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями ст.ст. 31, 33 и 38 Закона N 79-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона N 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

Данный перечень возможностей продолжения государственных служебных отношений с гражданским служащим при сокращении должностей является исчерпывающим.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона N 79-ФЗ при реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Закона в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 настоящего Закона.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона N 79-ФЗ основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также непредоставление ему в этих случаях иной должности гражданской службы (ч. 4 ст. 31 Закона N 79-ФЗ).

Обязанность представителя нанимателя при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы сообщить об этом в письменной форме гражданским служащим установлена ч. 5 ст. 31 Закона N 79-ФЗ.

Из приведенных норм следует, что гражданский служащий может быть уволен по основанию п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона N 79-ФЗ при условии реального сокращения занимаемой должности гражданской службы, о чем служащий был предупрежден за два месяца до сокращения, и отказа служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы или непредоставления ему иной должности гражданской службы.

Установив факт реального сокращения одной штатной единицы должности государственной гражданской службы, которую занимала истица, суд правильно пришел к выводу о наличии у ответчика как представителя нанимателя оснований для прекращения заключенного с С.Е.Е. служебного контракта, освобождения ее от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона N 79-ФЗ.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что порядок увольнения истицы, установленный ст.ст. 31, 33 Закона N 79-ФЗ был соблюден представителем нанимателя.

Ст. 53 Закона N 79-ФЗ установлено, что гражданским служащим наряду с основными гарантиями могут предоставляться при определенных условиях дополнительные гарантии, к числу которых относится право на замещение иной должности гражданской службы при реорганизации или ликвидации государственного органа либо сокращении должностей гражданской службы в соответствии со ст. 31 этого Закона.

Таким образом, при рассмотрении дел о признании незаконным увольнения лиц, уволенных при реорганизации государственного органа, ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что после предупреждения о высвобождении государственному гражданскому служащему предлагалась хотя бы одна вакантная должность, и он отказался от замещения предложенной должности либо отказался от прохождения переподготовки (переквалификации) в порядке, установленном законодательством РФ о государственной службе. При этом под предложением вакантной должности понимается исходящее от уполномоченного должностного лица кадровой службы государственного органа предложение о назначении на государственную должность государственной службы, в том числе нижестоящую, обязанности по которой государственный служащий может выполнять с учетом его профессии, квалификации и ранее занимаемой должности.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что ответчиком была исполнена предусмотренная законом обязанность по предоставлению государственному служащему в порядке замещения иной должности государственной гражданской службы, однако истица не дала своего согласия на замещение какой-либо из предложенных ей вакантных должностей.

При этом, законом не предусмотрены обязанности представителя нанимателя предлагать гражданскому служащему, должность которого сокращена, все имеющиеся вакантные должности в государственном органе, либо направлять его на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении ответчиком вопроса о преимущественном праве оставления на службе одного их двух государственных гражданских служащих, замещавших должности государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Ивановского таможенного поста, С.Е.Е. не подлежала внеочередной аттестации в силу ч. 8 ст. 48 Закона N 79-ФЗ, не могут быть приняты судебной коллегией как основанные на неверном токовании норм законодательства РФ, регулирующего порядок увольнения государственных гражданских служащих в связи с сокращением должностей гражданской службы.

Из дела видно, что внеочередная аттестация государственных гражданских служащих Ивановской таможни была назначена приказом ответчика от 03.09.2012 года N 261 в порядке ч. 6 ст. 31 Закона N 79-ФЗ в целях соблюдения требований ч. 7 ст. 31 Закона N 79-ФЗ, согласно которой преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности. При этом, 02.08.2012 года истица лично обратилась к ответчику с просьбой рассмотреть без ее участия на внеочередной аттестационной комиссии вопрос о сохранении за ней права занимать государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Ивановского таможенного поста.

Судом первой и апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые позволили бы отнести С.Е.Е. к числу женщин, которым ст. 261 ТК РФ предоставлены дополнительные гарантии при увольнении по инициативе работодателя. На момент направления ответчиком истице предупреждения о возможном увольнении в связи с сокращением 12.07.2012 года ее дочь - С.А.И., 30.04.2009 года рождения, достигла возраста трех лет, а сама истица не являлась одинокой матерью.

Действующее законодательство РФ не предусматривает дополнительных гарантий государственным гражданским служащим, которые находились в отпуске по уходу за ребенком менее, чем за 1 год до сокращения занимаемых ими должностей, в виде запрета на их увольнение по основанию п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона N 79-ФЗ, или в виде безусловного приоритета продолжения ими службы без учета общих условий, определяющих преимущественное право оставления на службе, перечисленных в ч. 7 ст. 31 Закона N 79-ФЗ.

Проведение внеочередной аттестации в порядке ч. 6 ст. 31 Закона N 79-ФЗ является правом, а не обязанностью представители нанимателя, т.е. право гражданского служащего на преимущественное оставление на службе может быть установлено работодателем и без проведения внеочередной аттестации, что указывает на недопустимость распространения общего правила ч. 8 ст. 48 Закона N 79-ФЗ на случаи проведения внеочередной аттестации государственных гражданских служащих в порядке ч. 6 ст. 31 Закона N 79-ФЗ.

В апелляционной жалобе С.Е.Е. настаивает на наличии у нее преимущественного права оставления на службе в должности государственной гражданской службы, которую она занимала на момент проведения организационно-штатных мероприятий в Ивановской таможне. При этом, истица оспаривает как необъективные выводы внеочередной аттестационной комиссии ответчика от 05.09.2012 года относительно уровня ее квалификации и результатов служебной деятельности по сравнению с занимавшим ту же должность А.А.Е.

Указанные доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении.

Совокупность представленных сторонами доказательств, в том числе показания допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей сотрудников Ивановской таможни, вошедших в состав аттестационной комиссии 05.09.2012 года, показывает, что оценка преимущественного права оставления на службе государственных таможенных инспекторов отдела таможенного оформления и таможенного контроля Ивановского таможенного поста С.Е.Е. и А.А.Е. осуществлялась комиссией ответчика объективно на основании представленных по каждому из служащих сведений об уровне их квалификации, профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы и результатах профессиональной служебной деятельности.

Несогласие истицы с оценкой представителем нанимателя уровня ее квалификации и результатов профессиональной деятельности, не ставит под сомнение объективность выводов комиссии ответчика от 05.09.2012 года, оценившей этот уровень как более низкий по сравнению с А.А.Е.

Новые обстоятельства, которые свидетельствовали бы о нарушении ответчиком процедуры увольнения истицы с должности государственной гражданской службы, судебной коллегией установлены не были.

Поскольку истица уволена ответчиком в соответствии с установленным законом основанием и с соблюдением порядка увольнения, оснований для ее восстановления на службе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имелось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены надлежащими доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения или безусловную отмену правильного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Пожилова В.А.

Судьи Лазарева И.В.

Щеглова Е.С.

Версия 4.0