Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-444

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой И.В., судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С.,

при секретаре Дунаевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Ф.А.Ф. на решение Советсского районного суда города Иваново от 30 ноября 2012 года по заявлению Ф.А.Ф. об оспаривании акта совершения исполнительных действий от 22 октября 2012 года и постановления судебного пристава-исполнителя от 09 октября 2012 года об участии специалиста в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛА:

Ф.А.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании акта совершения исполнительных действий, составленного 22.10.2012 года судебным приставом исполнителем Советского РОСП УФССП по Ивановской области Я.Н.Л. Оспаривая содержащийся в акте от 22.10.2012 года вывод судебного пристава-исполнителя о том, что должником Г.В.В. в полном объеме исполнено решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского района от 10.05.2011 года о переносе столбов забора с земельного участка Ф.А.Ф., заявитель просил признать указанный акт совершения исполнительных действий незаконным.

В заявлении от 08.11.2012 года Ф.А.Ф. дополнительно к первоначальным требованиям просил суд признать признании незаконным:

- бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Ивановской области Я.Н.Л. в период с 27.06.2012 года по 22.10.2012 года по исполнительному производству N***, возбужденному 13.04.2012 года;

- постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Ивановской области Я.Н.Л. от 09.10.2012 года об участии специалиста в исполнительном производстве.

Свои дополнительные требования заявитель мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем в период с 27.06.2012 года по 22.10.2012 года вообще не производились исполнительные действия, не осуществлялся контроль путем измерений за действиями должника Г.В.В. по переносу столбов забора с земельного участка взыскателя Ф.А.Ф. на место, установленное решением мирового судьи от 10.05.2011 года. Свое несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.10.2012 года заявитель мотивировал тем, что данный документ представляет собой попытку судебного пристава-исполнителя оправдать свое бездействие, а вопросы, поставленные на разрешение специалиста, не были согласованы со взыскателем.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 30.11.2012 года по основанию абз. 5 ст. 222 ГПК РФ оставлены без рассмотрения требования Ф.А.Ф. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Ивановской области Я.Н.Л. в период с 27.06.2012 года по 22.10.2012 года по исполнительному производству N***, возбужденному 13.04.2012 года.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 30.11.2012 года отказано в удовлетворении требований Ф.А.Ф. о признании незаконными акта совершения исполнительных действий от 22.10.2012 года и постановления от 09.10.2012 года об участии специалиста в исполнительном производстве, составленных судебным приставом исполнителем Советского РОСП УФССП по Ивановской области Я.Н.Л.

25.12.2012 года Ф.А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции Ф.А.Ф. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании 06.03.2013 года заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству Г.В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что судом принято законное решение, основанное на правильно установленных обстоятельствах дела, из которых следует, что он в полном объеме исполнил решение мирового судьи от 10.05.2011 года.

Заинтересованные лица - УФССП по Ивановкой области и судебный пристав-исполнитель Я.Н.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной суду причине, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В апелляционной жалобе Ф.А.Ф., оспаривая акт совершения исполнительных действий от 22.10.2012 года, настаивает на ненадлежащем исполнении должником Г.В.В. решения мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Иваново от 10.05.2011 года, которым на него возложена обязанность перенести столбы забора с земельного участка взыскателя Ф.А.Ф. на точки, определенные в указанном судебном решении. По мнению заявителя, столбы забора, разделяющего земельные участки сторон исполнительного производства N***, и после составления акта судебного пристава-исполнителя от 22.10.2012 года фактически остаются на земельном участке Ф.А.Ф., что создает для него дополнительную обязанность по восстановлению забора, протяженность которого превысит на 2,5 м протяженность забора, установленную решением мирового судьи от 10.05.2011 года.

Указанные доводы, полно и всесторонне проверенные судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат. По существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом, и к выражению несогласия заинтересованным лицом с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

В суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Ф.А.Ф. является взыскателем по исполнительному производству N ***, возбужденному 13.04.2012 года, в рамках которого должник Г.В.В. обязан совершить действия по переносу столбов забора, разделяющего земельные участки сторон исполнительного производства, по точкам указанным в исполнительном листе N***, выданном 27.01.2012 года мировым судьей судебного участка N 3 Советского района г. Иваново во исполнение решения мирового судьи от 10.05.2011 года N ***.

Из решения мирового судьи от 10.05.2011 года следует, что расположение и конкретные координаты точек переноса столбов Г.В.В. были определены мировым судьей на основании заключения ООО "Ивановское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" N 9-3/01-6 от 04.02.2011 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Ивановской области Я.Н.Л. от 09.10.2012 года в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа и разъяснения вопросов, требующих специальных знаний к участию в исполнительном производстве N *** был привлечен специалист Ивановской ЛСЭ, на разрешение которого были поставлены вопросы по проверке соответствия требованиям исполнительного документа действий должника Г.В.В. по переносу конкретных столбов забора и установке забора между земельными участками. Из постановления следует, что специалист был предупрежден об ответственности за отказ от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. Копия постановления была направлена сторонам исполнительного производства.

В рамках того же исполнительного производства тем же судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий от 22.10.2012 года, которым судебный пристав-исполнитель с участием сторон исполнительного производства и специалиста ФБУ "Ивановская ЛСЭ Минюста России" Л.И.А. установил, что решение суда исполнено в полном объеме. В акте имеются замечания взыскателя Ф.А.Ф. о несогласии с общим выводом об исполнении должником решения суда.

Разрешая требования Ф.А.Ф. о признании незаконным акта совершения исполнительных действий от 22.10.2012 года, суд правильно с учетом ст.ст. 56, 249 ГПК РФ распределил обязанность доказывания между лицами, участвующими в деле, оценил в совокупности представленные ими доказательства в полном соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и пришел к верному выводу о том, что оспариваемый акт от 22.10.2012 года как по форме, так и по содержанию полностью отвечает требованиям ст.ст. 4, 59, 61, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Приказа ФССП России от 11.07.2012 года N 318.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт экспертного исследования ФБУ "Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" от 29.10.2012 года был составлен позднее оспариваемого акта судебного пристава-исполнителя, не ставят под сомнение правильность зафиксированного актом от 22.10.2012 года результата исполнительного действия в виде исполнения должником Г.В.В. решения мирового судьи от 10.05.2011 года путем переноса столбов забора на точки, определенные указанным судебным решением.

Из материалов исполнительного производства N ***, представленных УФССП по Ивановской области, следует, что 22.10.2012 года в 10 часов 30 минут с участием судебного пристава-исполнителя Я.Н.Л., взыскателя Ф.А.Ф., должника Г.В.В., специалиста Л.И.А. проводился осмотр земельных участков на предмет определения правильности переноса забора между домовладениями, расположенными по адресам: **** и***, что и зафиксировано в акте судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительного действия.

Действующее законодательство РФ об исполнительном производстве не предполагает обязанности специалиста давать заключение по вопросам, указанным в постановлении о привлечении его к участию в исполнительном производстве, непосредственно в день совершения исполнительного действия, в котором он участвовал.

В полном соответствии с требованиями ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" специалист Л.И.А. выразил свое мнение о согласии с выводом судебного пристава-исполнителя об исполнении должником требований исполнительного документа своей подписью в акте совершения исполнительного действия от 22.10.2012 года и обосновал это мнение более подробно в письменном виде в акте экспертного исследования от 29.10.2012 года.

Утверждения Ф.А.Ф. о том, что свои выводы специалист Л.И.А. обосновал лишь визуальным осмотром, а не измерениями, что свидетельствует о нарушении указанным лицом требований Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года N 37, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

В решении суда правильно отмечено, что эта инструкция указана специалистом в перечне литературы, использованной при подготовке акта экспертного исследования от 29.10.2012 года. Факт осуществления замеров специалистом подтвержден и фототаблицей, приложенной к акту экспертного исследования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии объективных оснований для сомнений в достоверности выводов специалиста Л.И.А. по поставленным перед ним в постановлении от 09.10.2012 года вопросам о правильности перенесения забора должником Г.В.В., поскольку указанное лицо не имеет заинтересованности в ходе исполнительного производства и было предупреждено судебным приставом-исполнителем об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из дела видно, что взыскатель Ф.А.Ф. не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на обращение с ходатайством в рамках неоконченного исполнительного производства N *** о привлечении в качестве специалиста иного лица для проверки правильности исполнения требований исполнительного документа должником. В суде апелляционной инстанции заявителем также не были представлены дополнительные доказательства, которые достоверно указывали бы на ненадлежащее исполнение должником Г.В.В. решения мирового судьи от 10.05.2011 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Ф.А.Ф. о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Ивановской области Я.Н.Л. о совершения исполнительных действий от 22.10.2012 года.

Суд первой инстанции верно указал в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований Ф.А.Ф. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.10.2012 года на пропуск заявителем в указанной части требований 10-дневого срока обращения в суд, установленного ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Бесспорно установив, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя было получено взыскателем Ф.А.Ф. лично 22.10.2012 года, суд принял указанную дату за начало течения 10-дневного срока оспаривания этого постановления в судебном порядке, и признал этот срок пропущенным заявителем с учетом даты подачи в суд соответствующего заявления взыскателя 08.11.2012 года.

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, не допущено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Иваново от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Пожилова В.А.

Судьи Белышева Е.Л.

Щеглова Е.С.

Версия 4.0