Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-445

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Пожиловой В.А.,

судей Запятовой Н.А., Лазаревой И.В.

при секретаре Багровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Запятовой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Д.С.Л. на решение Советского районного суда г. Иваново от 25 сентября 2012 года по иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "М" к Д.С.Л. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "М" обратился в суд с иском к Д.С.Л. об обращении взыскания на земельный участок.

Требования обоснованы тем, что 13 апреля 2010 года решением Октябрьского районного суда г.Иваново были удовлетворены исковые требования ЗАО МКБ "М" к Д.С.Л., в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 252 241,49 руб., а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в ходе исполнительного производства на заложенное имущество - жилой дом, принадлежащий на праве собственности Д.С.Л., расположенный по адресу: г. Иваново, ХХХ..

30 апреля 2010 года данное решение вступило в законную силу. 1 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново Управления ФССП России по Ивановской области Я.Н.Л. в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N ХХХ ... В ходе исполнительного производства было выявлено, что должник имеет на праве собственности земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой постройки)) площадью 567 кв.м., адрес: г. Иваново, ХХХ ... До настоящего времени ответчиком решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 апреля 2010 года не исполнено, задолженность перед истцом не погашена. Иное имущество, принадлежащее ответчику, в ходе исполнительного производства, не выявлено. На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание за земельный участок с целью исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 апреля 2010 года, взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Советского районного суда гор. Иваново от 25 сентября 2012 года исковые требования ЗАО "М" удовлетворены: обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий Д.С.Л., расположенный по адресу: г. Иваново, ХХХ., площадью 567 кв.м., кадастровый номер ХХХ..

С данным решением не согласна Д.С.Л., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов заявителем указано на ошибочность вывода суда о наличии правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчице.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Выслушав ответчицу Д.С.Л. и её представителя, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в строгом соответствии с действующим гражданским, земельным и гражданским процессуальным законодательством РФ.

Разрешая заявленный ЗАО "М" иск об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчице, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 апреля 2010 года были частично удовлетворены исковые требования ЗАО МКБ "М" к Д.С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда с ответчика в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 декабря 2009 года в размере 1252 241,49 руб. и обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в ходе исполнительного производства за заложенное имущество - жилой дом, принадлежащий на праве собственности Д.С.Л., расположенный по адресу: г. Иваново, ул. ХХХ., определив начальную продажную цену указанного имущества, с которой начинаются торги в размере 654 700 руб.

Из материалов дела следует, что указанный жилой дом находится в залоге (ипотеке) у ЗАО МКБ "М".

На основании исполнительного листа, выданного для исполнения вышеуказанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново 8 июня 2010 года было возбуждено исполнительное производство N ХХХ ... 11 апреля 2011 года жилой дом, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. ХХХ., был передан на реализацию. Однако в связи с тем, что 6 сентября 2011 года Д.С.Л. зарегистрировала свое право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. ХХХ., реализация жилого дома была приостановлена до решения вопроса об обращении взыскания на земельный участок.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что требования указанного исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, т.е. имеет место обязательство ответчика перед истцом.

Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с которым соглашается и судебная коллегия.

Подпунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ определён правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случае, предусмотренных федеральными законами. Указанный законодателем принцип не допускает раздельного существования объекта недвижимости и земельного участка, на котором такой объект расположен. Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Если предметом ипотеки является здание, расположенное на земельном участке, в момент заключения договора принадлежавшем залогодателю на праве постоянного бессрочного пользования и в последующем приобретенном залогодателем в собственность, то при обращении судом взыскания на здание его реализация осуществляется вместе с земельным участком под зданием.

Поскольку реализация здания, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это здание, даже в том случае, если сам земельный участок не был заложен.

Кроме того, согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Однако поскольку подлежащий реализации с торгов (аукциона) вместе с заложенным зданием земельный участок не являлся предметом ипотеки, кредитор-залогодержатель не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований, обеспеченных ипотекой, из денежной суммы, вырученной от продажи такого земельного участка. Размер этой суммы в общей сумме, вырученной от продажи здания и земельного участка, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены здания, установленной судом, и начальной продажной цены участка, определенной судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью и обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что поскольку на спорном земельном участке расположен жилой дом, который является предметом ипотеки, возникшей в силу закона, на него может быть обращено взыскание.

Утверждение в жалобе о том, что в установленную решением суда от 13.04.2010г. начальную продажную цену жилого дома включена и стоимость земельного участка, находящегося на тот момент на праве постоянного бессрочного пользования, не соответствует действительности. Доводы жалобы о том, что смена правового статуса земельного участка значительно увеличивает рыночную стоимость заложенного объекта недвижимости, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения. Доводы жалобы о разделении участка в целях его надлежащей оценки к сути оспариваемого решения не относятся. В рассматриваемом споре оценка имущества, а также определение его рыночной стоимости не относится к компетенции суда, а осуществляется в рамках исполнительного производства.

Утверждение апеллянта о том, что оспариваемое решение Советского районного суда противоречит решению Октябрьского районного суда от 13.04.2010г. и повторяет предмет уже рассмотренного спора, является ошибочным, основанным на неверном толковании гражданского законодательства. Обращение взыскания на имущество должника, заложенное по договору об ипотеке, производится в соответствие с федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя обращается в первую очередь. Обращение взыскания на земельный участок, на котором находится жилой дом, являющийся предметом ипотеки, в судебном порядке является правомерным.

Ссылка апеллянта на п. 6 ст. 340 ГК РФ в связи с отсутствием соглашения о залоге земельного участка в будущем при приобретении права собственности на него несостоятельна. В соответствии с п. 6 ст. 340 ГК РФ договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем, однако согласно п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Следовательно, ипотека будущих объектов недвижимости в отличие от залога будущего движимого имущества невозможна.

В силу приведенных выше мотивов, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, как основанные на неправильном толковании норм материального права, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и требуют дополнительной проверки, в апелляционной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Иваново от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0