Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-446

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Щегловой Е.С., Запятовой Н.А.

при секретаре Багровой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Ф.Е.Ю. на решение Советского районного суда города Иваново от 11 декабря 2012 года по иску Ф.Е.Ю, к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ивановской области о взыскании недополученной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ф.Е.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению ФСКН России по Ивановской области о взыскании недополученной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что приказом начальника Управления ФСКН России по Ивановской области от 31.07.2012 г. N 112-лс истица была восстановлена на службе в органах ФСКН России в должности старшего дознавателя группы дознания Управления ФСКН России по Ивановской области, этим же приказом ей была установлена надбавка за сложность и напряженность и специальный режим службы в размере 5 % должностного оклада.

Полагая, что размер надбавки необоснованно уменьшен работодателем без учета критериев, установленных приказом ФСКН России от 01.04.2004 года N 122, Ф.Е.Ю. просила суд признать незаконным приказ ответчика от 31.07.2012 года N 112-лс в части установления указанной надбавки; обязать ответчика произвести перерасчет ее денежного довольствия за август и сентябрь 2012 года с учетом надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 100 % должностного оклада, установленного ранее приказом от 11.01.2011 года N 2-лс; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования, в заявлении от 21.11.2012 года просила суд: обязать ответчика произвести перерасчет ее денежного довольствия за август и сентябрь 2012 года с учетом надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 105 % должностного оклада; взыскать с ответчика в ее пользу недополученную часть надбавки за сложность, напряженность и особые условия службы за август и сентябрь 2012 года в размере 12727 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 11 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Ф.Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Выслушав в судебном заседании Ф.Е.Ю. и ее представителя Л.Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Управления ФСКН России по Ивановской области К.А.М., возражавшего по жалобе, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе Ф.Е.Ю. настаивает на неправомерности приказа ответчика от 31.07.2012 года N 112-лс в части установления ей надбавки за сложность и напряженность и специальный режим службы в размере 5 % должностного оклада, полагая, что решение вопроса об установлении конкретного размера надбавки не относится к полномочиям руководителя территориального органа ФСКН России, а критерии, указанные работодателем в обоснование установления такого размера надбавки к должностному окладу, не предусмотрены законом. По мнению истицы, установление ей надбавки в меньшем размере, чем иным сотрудникам отдела дознания Управления ФСКН России по Ивановской области, является проявлением дискриминации в сфере труда.

Указанные доводы повторяют правовую позицию истицы в суде первой инстанции, они получили подробную и правильную оценку в обжалуемом решении, основанную на верном применении норм законодательства РФ, определяющих размер денежного довольствия сотрудников ФСКН России. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно. Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Из дела следует, что приказом Управления ФСКН России по Ивановской области от 31.07.2012 года N 112-лс Ф.Е.Ю. восстановлена с 31.07.2012 г.на службе в органах ФСКН и назначена старшим дознавателем группы дознания Управления ФСКН России по Ивановской области, ей установлен должностной оклад в размере 6363 рублей 75 копеек, ежемесячна надбавка за сложность, напряженность и специальный режим несения службы в органах наркоконтроля в размере 5% должностного оклада и ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, имеющими степень секретности "секретно" в размере 10% как сотруднику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 июня 2002 года N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплат этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере до 120 % должностного оклада входит в состав денежного довольствия сотрудников ФСКН России.

Порядок установления размера и выплаты такой надбавки для сотрудников ФСКН России установлен Инструкцией о порядке выплаты сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы (далее по тексту - Инструкция), утвержденной приказом ФСКН России от 19.04.2004 года N 122 (в ред. от 29.12.2004 года).

В силу п. 3 Инструкции необходимым условием для установления такой надбавки конкретному сотруднику территориального органа УФСКН России является мотивированный рапорт начальника, в чьем непосредственном подчинении находится сотрудник, в адрес начальника территориального органа ФСКН России, в котором требуется указать причины установления надбавки (прекращения выплаты, изменения размера).

Материалами дела подтверждается, что при установлении размера надбавки Ф.Е.Ю. приказом от 31.07.2012 года N 112-лс указанное требование Инструкции было выполнено, непосредственным руководителем истицы П.А.В. такой мотивированный рапорт был составлен.

Правильно применив нормы вышеуказанных нормативно-правовых актов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы предполагает использование в качестве критериев ее дифференциации отдельным сотрудникам ФСКН России не только место проживания и прохождения службы сотрудником, но и особенности выполнения им служебных обязанностей в конкретный период времени.

При этом, закон не устанавливает минимального размера данного вида надбавки, определяя лишь ее максимальный предел в размере 120 % должностного оклада.

То обстоятельство, что в оспариваемом истицей приказе ответчика не был указан конкретный период времени, на который Ф.Е.Ю. была установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 5 % должностного оклада, не указывает на незаконность данного приказа.

В соответствии с п. 2 Инструкции надбавка устанавливается на определенный период, как правило на один год.

Истца не оспаривала, что надбавка в размере 5 % должностного оклада была установлена ей приказом от 31.07.2012 года в том же размере, в каком она была определена ей на момент ее увольнения со службы, признанного в последующем незаконным решением суда. Размер этой надбавки был увеличен Ф.Е.Ю. приказом УФСКН России по Ивановской области с 01.10.2012 года до 90 % должностного оклада.

При таких обстоятельствах, отсутствие в приказе ответчика от 31.07.2012 года указания на конкретный срок действия надбавки, установленной истицей в размере 5 % должностного оклада, который по общему правилу должен был составлять 1 год, никак не нарушило право истицы на получение денежного довольствия в установленном законом размере в августе и сентябре 2012 года.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны Управления ФСКН России по Ивановской области нарушений законодательства при установлении Ф.Е.Ю. приказом от 31.07.2012 года N 112-лс надбавки на сложность, напряженность и специальный режим службы, и не усмотрел в этой связи оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании недополученной надбавки за август и сентябрь 2012 года, а также вытекающих из них требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Иваново от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Пожилова В.А.

Судьи Щеглова Е.С.

Запятова Н.А.

Версия 4.0