Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-448/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А., судей Белышевой Е.Л., Петуховой М.Ю. при секретаре Реброве А.А., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Белышевой Е.Л. дело

по частной жалобе С.С.Н., С.Е.В. на определение Советского районного суда города Иванова от 25 января 2013 года о возвращении заявления С.С.Н., С.Е.В. об оспаривании действия и решения главного консультанта Верховного Суда РФ МА.В.,

УСТАНОВИЛА:

Заявители обратились в суд с требованием о возложении на Главного консультанта Верховного Суда РФ М.А.В. обязанности восстановить допущенное нарушение прав заявителей, путем передачи их заявления о пересмотре определения Верховного Суда РФ от 15 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в соответствии с главной 42 ГПК РФ.

Определением Советского районного суда города Иванова от 25 января 2013 года в принятии заявления отказано на основании статьи 134 ГПК РФ.

С вынесенным судебным актом заявители не согласились, в частной жалобе просили его отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как правильно указано в определении суда в соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда:

заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, пришел к правильному выводу о том, что проверка правомерности действий при подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке, предусмотренном Главой 25 ГПК РФ, не возможна. Иных доводов, частная жалоба С.С.Н. и С.Е.В. не содержит.Оснований, предусмотренных статьями 330, 333 ГПК РФ для отмены вынесенного определения, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Иваново от 25 января 2013 года о возвращении заявления С.С.Н., С.Е.В. об оспаривании действия и решения главного консультанта Верховного Суда РФ Маркиной А.В. оставить без изменения, частную жалобу С.С.Н., С.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0