Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-44

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф. и судей Козловой С.А., Акуловой Н.А. при секретаре Панкратовой А.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой С.А. дело по апелляционной жалобе Ф на решение Советского районного суда г. Иваново от 1 ноября 2012 года по жалобе Ф на бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Ивановской области Я - неисполнение ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Ивановской области Я - неисполнение ФЗ "Об исполнительном производстве" по тем основаниям, что 27.06.2012г. возбуждено исполнительное производство N ****7, которое не исполнено до настоящего времени. А потому, заявитель просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Ивановской области Я неправомерным и обязать данного судебного пристава-исполнителя исполнить постановление от 27.06.2012г. N **** с назначением конкретного срока исполнения, а также взыскать с судебного пристава-исполнителя Я в его пользу судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 1 ноября 2012 года в удовлетворении жалобы отказано.

С решением суда не согласен Ф. В апелляционной жалобе просит его отменить, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильную оценку судом доказательств по делу. Кроме того, Ф просил взыскать судебные расходы на копировальные услуги для подачи апелляционной жалобы в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Я, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав заявителя Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и заявившего ходатайство о взыскании с судебного пристава-исполнителя Я в его пользу расходов на копировальные услуги для подачи апелляционной жалобы в размере *** руб., заинтересованное лицо - г., представителя заинтересованного лица УФССП по Ивановской области на основании доверенности - т., возражавших против удовлетворения жалобы и ходатайства, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для выполнения данных обязанностей судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 2 данной статьи и ст. 64 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наделен исчерпывающим перечнем процессуальных полномочий.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Иваново от 10.05.2011г. частично удовлетворены требования Ф к Глазырину В.В. о восстановлении нарушенного права на земельный участок.

12.04.2012г. в Советский РОСП УФССП по Ивановской поступил исполнительный лист N 2-***/11, выданный мировым судьей судебного участка N 3 Советского района г. Иваново 27.01.2012г., предмет исполнения которого: обязать г. перенести с земельного участка столбы забора в сторону земельного участка Ф и установить их на межевой границе в соответствии с заключением ООО "Ивановское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" от 4.02.2011г., обязать Г перенести с земельного участка Ф столб забора, обозначенный точкой 8 в заключении от 4.02.2011г. в сторону земельного участка Г на 0,03 м и установить его в точке 6, указанной в данном заключении, обязать Г. установить забор между точками н5 и н6, указанными в данном заключении, с прозорами и не превышающим 1,5 м высоты.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП 13.04.2012г. было возбуждено исполнительное производство N ***

20.04.2012г., судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Я должнику Г. выставлено требование о добровольном исполнении решения суда в срок до 30.04.2012 г..

28.04.2012 г., судебный пристав-исполнитель Советского РОСП Я выехала по адресу производства работ для определения исполнения решения суда Г При этом, судебным приставом-исполнителем Я был сфотографирован передвинутый забор, составлен акт совершения исполнительных действий с участием Г и 2-х понятых, согласно которому решение суда исполнено в полном объеме (л.д.17). Копию акта совершения исполнительных действий от 28.04.2012 г. Ф получил 2.05.2012г. лично под роспись, что им не оспаривалось.

22.05.2012г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Я исполнительное производство N *** было окончено по основаниям ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". 27.06.2012г. начальником Советского РОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании данного исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N ***

Далее, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Я в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 09.10.2012г., которым для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ФБУ ИЛСЭ, что соответствует ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 18). 22.10.2012г. судебным приставом-исполнителем вместе со специалистом осуществлен выход по адресу совершения исполнительных действий для проверки правильности исполнения исполнительного документа, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 22.10.2012г. с участием Г, Ф и 2-х понятых (л.д. 30).

Согласно Акта экспертного исследования специалиста ФБУ ИЛСЭ N *** от 29.10.2012г., требования исполнительного документа - исполнительного листа N 2-*** от 27.01.2012г., выданного мировым судьей судебного участка N 3 Советского района г. Иваново, должником Г исполнены в полном объеме (л.д. 41-46). Данное заключение оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований рассматриваемой судом жалобы Ф. Достоверных доказательств обратного Ф суду представлено не было.

С учетом данных обстоятельств, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильным выводам о том, что судебным приставом-исполнителем Я были приняты исчерпывающие меры по исполнению исполнительного документа N 2--***/11, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Советского района г. Иваново 27.01.2012г., по исполнительному производству N *** предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", а должником Г исполнены возложенные на него данным исполнительным документом обязанности 28.04.2012г. и, с учетом возражений Ф их исполнение проверено с участием надлежащего специалиста. При этом, доказательств, подтверждающих, что в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, были нарушены права и свободы Ф, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, Ф суду представлено не было.

Само же по себе продолжение исполнения требований исполнительного документа за пределом календарного срока совершения исполнительных действий, предусмотренного ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как данный срок не является пресекательным, законодательство не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

А, потому, суд верно не нашел оснований для удовлетворения жалобы Ф на бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Ивановской области Я по всем заявленным Ф. требованиям.

Коллегия полагает, что выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права судом при рассмотрении дела применены верно. Доводы жалобы об обратном бездоказательны, а, потому, не являются основанием к отмене или изменению решения.

Не является основанием для отмены или изменения решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что акт экспертного исследования N 513/16.1 от 29.10.2012г., составленный ФБУ ИЛСЭ, является незаконным по причине несоответствия выводов акта действительности по двум вопросам из трех поставленных перед экспертом, поскольку данный акт мотивирован и обоснован, выполнен на основании постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться поводом к отмене или изменению решения, судом при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы таковых не содержат.

В апелляционной жалобе Ф заявил ходатайство о взыскании с судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Ивановской области Я в его пользу судебных расходов на копировальные услуги для подачи апелляционной жалобы в размере *** руб., которое поддержал в суде апелляционной инстанции. Несение им данных расходов подтверждено товарным чеком ООО "Центр документации" от 26.11.2012г., а также чеком от 26.11.2012г. (л.д.82).

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая, что апелляционная жалоба Ф судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Ф о взыскании с судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Ивановской области Я в его пользу судебных расходов на копировальные услуги для подачи апелляционной жалобы в размере *** рублей и, поэтому, считает необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Иваново от 1 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Ф о взыскании судебных расходов на копировальные услуги для подачи апелляционной жалобы в размере *** рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0