Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-455

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Л.В.,

судей Павлова А.Е., Шаниной С.А.,

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 декабря 2012 года по иску П. к М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что " ... " года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым М. передал П. денежные средства в сумме " ... " рублей на срок до " ... " года. В соответствии с п. 4.1 договора заемщик по поручению займодавца обязуется израсходовать заемные средства в сумме " ... " рублей на погашение долга по кредитному договору N " ... " от " ... " года, заемщиком по которому являлся М. Фактически по данному кредитному договору истцом была оплачена сумма в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также проценты в размере " ... " рублей. Таким образом, переплата составила " ... " рублей " ... " копеек. Возвратить указанную сумму истцу М. отказывается.

Решением суда иск П. удовлетворен. С М. в пользу П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

С решением суда не согласен М. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также нарушение норм Конституции РФ, истец просит решение Октябрьского районного суда г. Иваново отменить.

Судебная коллегия, выслушав М., поддержавшего доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя П. по доверенности Г., проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В материалы дела представлен договор займа от " ... " года, заключенный между П. и М., согласно которому ответчик передал истцу денежную сумму в размере " ... " рублей. Факт передачи денежных средств по этому договору подтверждается распиской от " ... " года.

Согласно п. 4.1 договора заемщик по поручению займодавца обязуется израсходовать денежные средства в размере " ... " рубля на погашение долга по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору N " ... " от " ... " года, заключенному между М. и ОАО " ... ", в размере " ... " рублей.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что займ в сумме " ... " рублей направляется на производство и закупку товара для займодавца, осуществляющего коммерческую деятельность.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от " ... " года по делу N " ... " по делу по иску ИП М. к ИП П. о взыскании задолженности по договору займа от " ... " года, оставленным без изменения постановлением второго Арбитражного апелляционного суда от " ... " года, в удовлетворении иска М. отказано. Суд пришел к выводу о том, что договор от " ... " года содержит элементы договора поручительства (п. 4.1) и договора поставки (п. 4.2). Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от " ... " года указанное решение отменено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

Суд, рассматривая данное дело, сделал правильный вывод о том, что факт разрешения Арбитражными судами разного уровня спора между сторонами по поводу исполнения договора займа от " ... " года, правового значения для дела не имеет, поскольку предметом рассмотрения иска является не требование об исполнении договора займа от " ... " года, а требование о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил, что П., уплатив ОАО " ... " за М. в погашение кредитных обязательств денежную сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, фактически произвел переплату по сравнению с теми обязательствами, которые он взял на себя по договору займа от " ... " года, на сумму " ... " рублей " ... " копеек.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необоснованными и не влекущими отмену законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами, а также справкой ОАО " ... " от " ... " года N " ... ", истцом в счет оплаты задолженности М. по кредитному договору N " ... " от " ... " года была внесена денежная сумма в размере " ... " рублей " ... " копеек, которая превышает установленную в договоре займа сумму в размере " ... " рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ивановской области, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно признан несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом решении судом не исследованы письменные пояснения П., направленные в Арбитражный суд Ивановской области, не был полностью исследован договор займа от " ... " года, а также что судом не установлено возвращены ли истцом ответчику денежные средства в размере " ... " рублей, основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не является по изложенным выше мотивам.

Ссылка М. в апелляционной жалобе на то, что истец являлся лишь вносителем денежных средств в размере " ... " рублей, а плательщиком являлся М., несостоятельна и доказательствами по делу не подтверждена.

Факт наличия задолженности по кредитному договору N " ... " от " ... " года в размере " ... " рублей " ... " копеек ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, также как и не оспаривался в суде апелляционной инстанции факт уплаты П. суммы в указанном размере.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0