Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-459

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф. и судей Козловой С.А., Акуловой Н.А. при секретаре Панкратовой А.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой С.А. дело по апелляционной жалобе ЗВА на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 17 декабря 2012 года по иску ЗВА к ЗАА, УНС о выселении и по иску ЗАА, УНС к ЗВА о взыскании стоимости неотделимых улучшений домовладения.

Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗВА обратился в суд с иском к ЗАА и УНС о выселении. Требования мотивированы тем, что с 3.05.2012г. на основании свидетельств о регистрации права, полученных на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию после смерти его матери - ЗПА, умершей 6.06.2011г., он стал собственником жилого дома, расположенного по адресу: *** и земельного участка общей площадью 636 кв. м при данном домовладении. В доме зарегистрирован по месту жительства и проживает с согласия их матери ЗПА брат ЗВА - ЗАА, а также проживает без регистрации с согласия ЗПА супруга ЗАА - УНС. После регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок ЗВА предлагал ЗАА и УНС добровольно выселиться из дома, а ЗАА - также сняться с регистрационного учета, но они отказались. Также, они отказались заключать с ЗВА договор коммерческого найма жилого помещения или выкупить у него дом. ЗВА не желает, чтобы ответчики проживали в его доме, у них сложились неприязненные отношения, проживанием ответчиков в доме ограничиваются правомочия ЗВА, как собственника домовладения.

Поэтому, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, изложенных письменно (л.д. 68), ЗВА просил суд выселить ЗАА и УНС из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, а также признать ЗАА утратившим право пользования данным жилым помещением.

Не согласившись с иском ЗВА, ЗАА и УНС обратились к нему с встречным иском о признании за ЗАА и УНС права собственности на домовладение, расположенное по адресу: ***, и прекращении права собственности ЗВА на вышеуказанное домовладение, исключении записи о регистрации права собственности ЗВА на домовладение из ЕГРП.

Затем, ЗАА и УНС был изменен предмет данного иска, и, после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, они просили суд взыскать в их пользу с ЗВА стоимость неотделимых улучшений домовладения N *** в размере *** рубль, мотивировав данные требования следующим.

З-вы В.А. и А.А. являются сыновьями умершей 6.06.2011 года ЗПА, которой принадлежал на праве собственности дом N ***. ЗАА зарегистрирован по месту жительства в д. N *** в 2001 году с согласия ЗПА, но длительно проживал с фактической супругой УНС в принадлежащем ей доме N ***.

В 2007 году между ЗПА, ЗАА и УНС, с которой впоследствии в 2010г. он зарегистрировал брак, была достигнута и исполнена договоренность, по которой летом 2007 года ЗПА переехала в дом ***, принадлежащий УНС на праве собственности, а ЗАА с УНС переехали и стали проживать постоянно в доме ***, принадлежащем на праве собственности ЗПА, поскольку ее дом был ей велик, труден в пользовании, так как для осуществления нормальной жизни требовал значительных улучшений. При этом, ЗПА предоставила возможность и разрешила ЗАА и УНС за их счет производить в ее доме любые работы по улучшению дома, которые те сочтут нужными, не отрицая, что в ее доме крыша течет, полы и окна сгнили, фундамент разваливается, баня сгнила, печь развалилась.

Исходя из данной договоренности, при жизни ЗПА и с её согласия ЗАА и УНС за их счет были произведены существенные и неотделимые улучшения домовладения ЗПА: полная замена электрооборудования от ввода в дом и до вывода электрических точек в количестве 40 штук; замена заполнения оконных проемов в количестве 9 штук; установка газового котла; разводка системы отопления по жилому дому; устройство полов на всей площади; демонтаж - монтаж печи отопления; установка и устройство системы вентиляции; монтаж системы горячего водоснабжения; монтаж системы холодного водоснабжения; работы по газификации домовладения; оклейка стен обоями; отделка потолка потолочной плиткой; укладка керамической плитки на пол; настил линолеума; засыпка песком по периметру дома; засыпка песком пола в подполье. На эти улучшения в 2007-2010 годах ими были потрачены значительные денежные средства.

После смерти ЗПА право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, перешло к ЗВА по наследству на основании завещания от 19.03.2009г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2012г..

Стоимость произведенных ЗАА и УНС неотделимых улучшений домовладения по заключению экспертизы N *** от 28.09.2012г. составляет *** рубль, то есть на эту сумму у ЗВА имеет место быть неосновательное обогащение. В добровольном порядке ЗВА отказался возместить ЗАА и УНС данную денежную сумму.

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 17.12.2012 года удовлетворены оба иска. Суд выселил ЗАА и УНС из жилого помещения, расположенного по адресу: ***; признал ЗАА утратившим право пользования данным жилым помещением и снял ЗАА с регистрационного учета по месту жительства из данного жилого помещения; взыскал с ЗВА в пользу ЗАА и УНС стоимость неотделимых улучшений домовладения N *** - *** рубля; взыскал с ЗАА, УНС в солидарном порядке в пользу ЗВА расходы по уплате госпошлины - *** рублей; взыскал с ЗВА в пользу ЗАА и УНС судебные расходы: расходы по уплате госпошлины и расходы на оплату экспертизы - *** рублей; взыскал с ЗВА государственную пошлину в бюджет Пучежского муниципального района - *** рублей.

С решением суда не согласен ЗВА. В апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с него в пользу ЗАА и УНС стоимости неотделимых улучшений домовладения в размере *** рубля и принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАА и УНС, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В остальной части ЗВА решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствии ЗАА, УНС, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав ЗВА, поддержавшего апелляционную жалобу частично и пояснившего, что он согласен с взысканием с него в пользу ЗАА и УНС стоимости неотделимых улучшений домовладения в размере *** рублей за осуществление смены окон и газификации домовладения, представителя ЗАА - КЭГ. и представителя УНС - ЗИА.,возражавших по жалобе,проверив материалы дела, а также дела N *** Пучежского районного суда Ивановской области, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением он обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствие со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные ч. 1 и 3 ст. 623 ГК РФ. Частью ч. 3 ст. 623 ГК РФ предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц. По ч. 2 ст. 700 ГК РФ в случае смерти гражданина-ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику).

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствие с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как следует из ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент. Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом правильно установлено, что собственником дома N *** является ЗВА, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 3.05.2012 года, выданным на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ЗПА, умершей 6.06.2011 года (л.д. 5).

Ранее, данный дом принадлежал на праве собственности ЗПА, являвшейся матерью ЗАА и ЗВА.

ЗАА зарегистрирован по месту жительства в д. N *** с 2001 года с согласия ЗПА, как член ее семьи, но длительно проживал с фактической супругой УНС в принадлежащем ей доме N ***.

Затем, в 2007 году между ЗПА, ЗАА и УНС, с которой впоследствии в 2010г. ЗАА зарегистрировал брак, была достигнута и исполнена договоренность, по которой летом 2007 года ЗПА переехала в дом N ***, принадлежащий на праве собственности УНС, а ЗАА с УНС переехали и с этого времени проживают постоянно в доме N ***, принадлежащем на праве собственности ЗПА, поскольку её дом был большой площади, труден в пользовании, так как для осуществления нормальной жизни требовал значительных улучшений. При этом, ЗПА разрешила ЗАА и УНС за их счет производить в ее доме любые работы по его улучшению, которые они сочтут нужными, не отрицая, что в её доме крыша течет, полы и окна сгнили, фундамент разваливается, баня сгнила, печь развалилась.

При жизни ЗПА и с ее согласия ЗАА и УНС были произведены значительные неотделимые улучшения дома N ***и: полная замена электрооборудования от ввода в дом и до вывода электрических точек в количестве 40 штук; замена заполнения оконных проемов в количестве 9 штук; установка газового котла; разводка системы отопления по жилому дому; устройство полов на всей площади; демонтаж - монтаж печи отопления; установка и устройство системы вентиляции; монтаж системы горячего водоснабжения; монтаж системы холодного водоснабжения; работы по газификации домовладения; оклейка стен обоями; отделка потолка потолочной плиткой; укладка керамической плитки на пол; настил линолеума; засыпка песком по периметру дома; засыпка песком пола в подполье.

Наличие указанных договоренностей между ЗПА, ЗАА и УНС, производство ЗАА и УНС неотделимых улучшений домовладения ЗПА с её согласия, одобрение ею данных улучшений после их производства подтверждено письменными пояснениями ЗПА от 5.01.2011г., данными при рассмотрении дела N *** Пучежского районного суда Ивановской области, распиской ЗПА (л.д. 221-224). И достоверных доказательств, опровергающих эти письменные доказательства, ЗВА и его представителем не представлено, как суду первой, так и апелляционной инстанций.

Согласно заключения судебно-строительной и оценочной экспертизы N *** от 28.09.2012г., выполненному экспертом Агентства "Регионального центра оценки и экспертизы" ИП САВ. на основании определения Пучежского районного суда Ивановской области от 15.08.2012г., вынесенного в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, рыночная стоимость вышеуказанных существенных и неотделимых улучшений дома N ***, произведенных ЗАА и УНС, по состоянию на дату оценки (28.09.2012г.) составила *** рубль (л.д. 172 - 197).

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67, 86 ГПК РФ, а доказательств, его опровергающих, либо достоверных доказательств, того, что эти улучшения не производились, ЗВА и его представителем суду и судебной коллегии представлено не было, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертиз ими не заявлялось.

Разрешая требование ЗВА о выселении ЗАА и УНС, суд правомерно исходил из того, что у ответчиков по первоначальному иску, проживавших в спорном доме на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с ЗПА, а у ЗАА, кроме того, и как у бывшего члена семьи прежнего собственника дома, имело место прекращение права пользования данным домом в связи со сменой собственника домовладения и нежеланием нового собственника - ЗВА иметь какие-либо договорные отношения по пользованию домом с ЗАА и с УНС, что, в силу ст. 35 ЖК РФ, является основанием для их выселения из спорного домовладения. А, потому, судом правомерно удовлетворено требование ЗВА о выселении ЗАА и УНС из жилого помещения, расположенного по адресу: ***

В то же время признание судом ЗАА утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, а также снятие его с регистрационного учета из данного жилого помещения является излишним, поскольку у ЗАА имело место прекращение права пользования жилым помещением в связи со сменой собственника жилого помещения, а не его утрата, а требование о снятии его с регистрационного учета ЗВА после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ не заявлялось. Поэтому, коллегия находит необходимым уточнение резолютивной части решения в соответствии с указанным.

Также, с учетом приведенных норм права (ст.ст. 623, 689, 699, 700, 1102, 1105, 1110, 1112 ГК РФ) и, принимая во внимание, что судом достоверно установлено, что неотделимые улучшения домовладения произведены ЗАА, УНС в рамках фактически заключенного между ними и ЗПА договора безвозмездного пользования принадлежащего ЗПА дома, с согласия и последующего одобрения этих улучшений ЗПА, за счет средств ЗАА и УНС, а также того, что потраченные ЗАА и УНС на производство неотделимых улучшений домовладения денежные средства прежним и настоящим собственниками домовладения не возмещены, к ЗВА, как к наследнику ЗПА, в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности наследодателя, ЗАА и УНС лишены права пользования данными неотделимыми улучшениями, поскольку удовлетворено требование ЗВА о выселении их из спорного дома, коллегия находит правомерным взыскание с ЗВА в пользу ЗАА и УНС стоимости неотделимых улучшений спорного домовладения в размере *** рубль (в ценах на 2012 год).

Вместе с тем, ЗАА и УНС являются супругами, их вложения в улучшения дома являлись равнозначными, что не оспаривалось. А, потому, и в целях исполнимости решения, коллегия считает необходимым определить порядок взыскания данной суммы с ЗВА - по 1/2 (*** руб.) в пользу каждого из истцов, и резолютивная часть решения суда подлежит соответствующему уточнению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, судом правомерно произведено распределение судебных расходов по каждому из исков. Вместе с тем, ГПК РФ не предусматривает солидарный порядок взыскания судебных расходов.

Учитывая это, а также в целях соблюдения принципа возмещения расходов тому лицу, которое их понесло, коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения путем указания: на взыскание расходов по оплате госпошлины, понесенных ЗВА, с ЗАА и УНС - по *** рублей с каждого; на взыскание с ЗВА в пользу ЗАА ***рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы, так как эти расходы оплачены лично ЗАА (л.д. 198); на взыскание с ЗВА в пользу каждого из истцов (ЗАА и УНС) по *** руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Кроме того, при разрешении иска ЗАА и УНС судом неверно определен размер госпошлины, подлежащий взысканию с ЗВА в бюджет.

Поскольку при подаче иска истцами была оплачена госпошлина - *** рублей, исходя размера удовлетворенных судом требований по данному иску, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ЗВА в бюджет Пучежского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб..

Рассмотрение судом иска ЗВА о выселении совместно с иском ЗАА и УНС, который перестал быть встречным к иску ЗВА в связи с существенным изменением исковых требований, не является нарушением норм ГПК РФ, влекущим отмену решения, в силу положений ч. 3 и ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а содержат ошибочное толкование норм материального права, примененных судом, исходя из обстоятельств дела, а также немотивированное несогласие с оценкой доказательств по делу, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в силу ст. 330 ГПК РФ жалоба не содержит, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пучежского районного суда Ивановской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗВА - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ЗВА удовлетворить.

Выселить ЗАА и УНС из жилого помещения, расположенного по адресу: ***

Взыскать с ЗАА в пользу ЗВА в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.

Взыскать с УНС в пользу ЗВА в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.

Исковые требования ЗАА, УНС удовлетворить.

Взыскать с ЗВА в пользу ЗАА стоимость неотделимых улучшений домовладения, расположенного по адресу: ***, в размере *** рублей.

Взыскать с ЗВА в пользу УНС стоимость неотделимых улучшений домовладения, расположенного по адресу: ***, в размере *** рублей.

Взыскать с ЗВА в пользу ЗАА в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы *** рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.

Взыскать с ЗВА в пользу УНС в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.

Взыскать с ЗВА государственную пошлину в бюджет Пучежского муниципального района в размере ***рубля

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0