Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-45

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Лазаревой И.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре Багровой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лазаревой И.В.,

дело по апелляционным жалобам Ч.С.В. и ООО "Автоэкспресс-Плюс" на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 4 октября 2012 года по исковому заявлению Ч.С.В. к ООО "Автоэкспресс-Плюс" о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛА

Ч.С.В. обратился в суд с иском к ООО "Автоэкспресс-Плюс" о защите прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что он приобрел у ответчика автомобиль *** по цене *** рублей. В гарантийный период эксплуатации выявились дефекты: появилась трещина на лобовом стекле, самопроизвольно отключается система отопления, после технического обслуживания была исцарапана правая сдвижная дверь. После обслуживания за деталь и работу ответчик необоснованно взял с него оплату в сумме *** рублей. Он вручил ответчику претензию, однако в установленные сроки недостатки не были устранены. Из-за нарушения своих прав потребителя он испытал морально-нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд обязать ответчика устранить недостатки в автомобиле, а именно : заменить лобовое стекло и устранить царапину на правой двери; взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требований за период с *** года в размере *** рублей, исходя из расчета: 1% в день от стоимости автомобиля *** рублей (*** руб. х *** дня = *** руб.); взыскать *** рублей, уплаченные за ремонт в гарантийный период; компенсировать моральный вред в размере *** рублей; возместить понесенные судебные расходы, состоящие из: *** рублей - составление искового заявления, *** рублей - оплата за экспертизу, *** рублей оплата услуг представителя. Требования в части понуждения ответчика устранить недостаток системы отопления автомобиля не поддержал.

Решением суда исковые требования Ч.С.В. удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Автоэкспресс-Плюс" произвести замену лобового стекла автомобиля *** государственный номер***, принадлежащего Ч.С.В.; с ООО "Автоэкспресс-Плюс" в пользу Ч.С.В. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере *** рубля, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

С решением не согласны Ч.С.В. и ООО "Автоэкспресс-Плюс". В апелляционной жалобе Ч.С.В. ставится вопрос об изменении решения в части размера взысканных судебных расходов. В апелляционной жалобе ООО "Автоэкспресс-Плюс" ставится вопрос об отмене решения и вынесению по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, выслушав Ч.С.В. и его представителя адвоката Ч.А.В., представителя ООО "Автоэкспресс-Плюс" по доверенности М.Ю.Ю., поддержавших жалобы, проверив дело в пределах доводов жалоб, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 ноября 2011 года истец приобрел в ООО "Автоэкспресс-Плюс" автомобиль *** за *** рублей, и зарегистрировал свое право собственности на данный автомобиль.

Сервисное обслуживание данного автомобиля осуществлялось ООО "Автоэкспресс-Плюс", являющегося официальным дилером *** (завода-изготовителя автомашины***).

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, указав в решении мотивы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по замене лобового стекла автомашины.

При решении вопроса об удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения, выполненного Институтом независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ МАДИ). Согласно указанному заключению внешнее воздействие (удар) постороннего предмета во время движения автомобиля или при каких-либо других обстоятельствах не является причиной образования трещин лобового стекла***, принадлежащего истцу. Причиной образования трещин лобового стекла автомобиля является некачественная установка (вклейка).

Судом обоснованно указано, что вышеуказанное экспертное учреждение, имеет все необходимые документы, подтверждающие возможность проведения назначенной судом экспертизы; эксперты, проводившие экспертизу, имеют надлежащее образование и имеют соответствующие сертификаты, подтверждающие их квалификацию и возможность проводить экспертизу.

Частично удовлетворив требование Ч.В.С. об устранении недостатков в автомобиле, судом первой инстанции, правомерно удовлетворены и требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы неустойки за нарушение сроков исполнения требований по устранению дефектов и компенсации морального вреда.

Доводы жалобы ООО "Автоэкспресс-Плюс" о необоснованности решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены не на установление новых юридически значимых для дела обстоятельств, которые повлекли бы за собой принятие по делу иного решения, а на переоценку доказательств исследованных судом первой инстанции, прежде всего на переоценку заключения экспертов.

Однако, указанные доводы были приведены стороной ответчика и в суде первой инстанции, судом исследованы и в решении оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ - в совокупности с другими исследованными в ходе разбирательства по делу доказательствами. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для переоценки этих доказательств.

Доводы жалоб о несогласии с взысканной судом первой инстанции суммой расходов по оплате услуг представителя несостоятельны. Как следует из материалов дела, указанная сумма определена с учетом объема оказанной представителем помощи, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью взысканных в пользу Ч.С.В. судебных расходов по проведению экспертизы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из обстоятельств дела усматривается, что требования истца заключались, в том числе, в понуждении ответчика заменить лобовое стекло. В рамках рассмотрения данного дела судом была назначена повторная судебная экспертиза, за проведение которой истцом было оплачено *** рублей.

На рассмотрение экспертов было поставлено всего 2 вопроса, разрешение одного из них в пользу истца фактически и привело к частичному удовлетворению его требований. Таким образом, судебная коллегия, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости увеличения взыскиваемых расходов на проведение экспертизы в пользу Ч.С.В. до *** рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет : *** рублей - расходы по составлению искового заявления, *** рублей - расходы по проведению экспертизы, *** рублей - расходы по оплате услуг представителя, а всего *** рублей.

Кроме этого, интересы Ч.С.В. в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Ч.А.В., за услуги которого истцом оплачено *** рублей. С учетом требований, изложенных в ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ч.С.В. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 4 октября 2012 года отменить в части взыскания судебных расходов.

Вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Автоэкспресс-Плюс" в пользу Ч.С.В. судебные расходы в размере *** (***) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Автоэкспресс-Плюс" в пользу ЧСВ расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере *** ( три тысячи) рублей.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0