Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-461

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В. и судей Акуловой Н.А., Козловой С.А. при секретаре Панкратовой А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой С.А. дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 14 декабря 2012 года по иску Л к ООО "***" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л обратился в суд с иском к ООО "***" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что 21.06.2012г. в г. Иваново на перекрестке улиц **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием мотоцикла Сузуки GSXR1000, принадлежащего на праве собственности Л, под управлением Г. и автомобиля Киа Пиканто под управлением П ... ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Киа Пиканто П п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушением. Гражданская ответственность П на момент ДТП была застрахована в ООО "***" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N***. В установленные законом сроки истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "***" и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО "***" признало данный случай страховым, и 29.08.2012г. выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Ивановское бюро экспертизы", согласно акта экспертного заключения которого N*** от 17.07.2012г. после ДТП произошла полная гибель мотоцикл истца, поэтому его восстановление является экономически нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа значительно выше его рыночной стоимости до ДТП. То есть величина ущерба истца после ДТП составила *** рублей.

Поэтому, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО "***" страховое возмещение - *** руб., расходы по проведению оценки ущерба - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса - ***руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 14.12.2012г. иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "***" в пользу Л: сумму страхового возмещения - *** руб., расходы на проведение оценки ущерба - *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., штраф - *** руб.

С решением суда не согласно ООО "***". В апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца - Л, третьего лица - П, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика ООО "***" по доверенности - Г, уточнившую требования по апелляционной жалобе и просившую отменить решение только в части взыскания с ООО "***" штрафа, а в остальной части решение суда не оспаривающую, представителя истца Л по доверенности - Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, 21.06.2012г. в г. Иваново на перекрестке ул. *** произошло ДТП с участием водителя Г., управлявшего мотоциклом Сузуки GSXR1000 государственный регистрационный знак ***, и водителя П., управлявшего автомобилем Киа Пиканто государственный регистрационный знак ***. Причиной ДТП явилось нарушение водителем П п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2012г. Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.06.2012г. в действиях водителя Г. нарушения ПДД отсутствовали. Согласно базе данных ФИС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, ПТС мотоцикл Сузуки GSXR1000 на момент ДТП принадлежал на праве собственности Л. Г. управлял мотоциклом на основании доверенности, был внесен в страховой полис серия ВВВ N ***в качестве лица, допущенного к управлению мотоциклом.

В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения, что подтверждено справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области о ДТП от 27.06.2012г., актами осмотра транспортного средства ЗАО "Технэкспро" от 12.07.2012г., ООО "Ивановское бюро экспертизы" от 12.07.2012г.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя П по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля Киа Пиканто был застрахован в ООО "***", что подтверждено страховым полисом ВВВ N***

Л обратился в ООО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Признав наступление страхового случая, ООО "***" по акту о страховом случае N *** от 20.08.2012г., на основании расчета ЗАО "Технэкспро" N ***, перечислило Г. в пользу Л страховое возмещение в сумме *** рублей.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, и сторонами не оспаривались.

Согласно акта экспертного исследования ООО "Ивановское бюро экспертизы" N *** от 17.07.2012г., произведенного на основании обращения истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила *** руб., что превышает стоимость мотоцикла, установленную в размере ***руб., а стоимость его годных остатков определена в размере *** рублей.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N *** от 21.11.2012г. ООО "Правовой эксперт", назначенной определением суда от 05.10.2012г. в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика, рыночная стоимость ремонта мотоцикла истца составила *** руб., стоимость мотоцикла по средним рыночным ценам Ивановской области составила *** руб., стоимость годных остатков определена в сумме *** рублей.

Удовлетворяя требования истца к ООО "***", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, наступил, повреждения транспортного средства истца получены именно в результате произошедшего 21.06.2012г. в г. Иваново на перекрестке улиц ***ДТП, виновником которого признан водитель П., нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, ответственность которого застрахована в ООО "***".

При определении объема и характера повреждений мотоцикла от ДТП и размера подлежащего возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП, суд, верно применив нормы материального права, правильно исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО "Правовой эксперт", согласно которой сумма страхового возмещения определена как разница между рыночной стоимостью мотоцикла до ДТП и стоимостью годных остатков после ДТП, исходя из расчета, применяемого при полной гибели транспортного средства.

При этом, судом в совокупности с другими доказательствами по делу верно произведена оценка расчета стоимости ремонта мотоцикла ЗАО "Технэкспро" N ***

С выводами суда коллегия полностью согласна, полагая, что оценка судом доказательствам по делу произведена в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67, 86 ГПК РФ, ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Учитывая положения ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правомерно взыскал с ООО "***" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере *** руб. с учетом выплаченной ранее суммы страхового возмещения *** руб..

Судебная коллегия также соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм - штрафа, расходов на проведение оценки ущерба и судебных расходов, так как определение судом указанных размеров осуществлено в соответствии с требованиями норм права, ссылки на которые содержатся в решении, и основано на собранных по делу доказательствах. Выводы суда достаточно мотивированы.

Довод жалобы, оспаривающий правомерность взыскания с ООО "***" штрафа, не может служить основанием к отмене решения суда, так как основан на неверном толковании указанных в жалобе норм права применительно к обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17). Таким образом, на отношения по страхованию положения Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяются, в том числе и в части ответственности за нарушение прав потребителя (ст. 13 Закона).

Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, взыскание штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда и доводы жалобы о том, что при взыскании штрафа суд не учел положения п. п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, указывающие на зачисление штрафа в местный бюджет по месту нахождения суда, поскольку, как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 во взаимосвязи с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 г. "Об отзыве разъяснения", исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, а не в местный бюджет.

Иные доводы жалобы свидетельствуют об ошибочном толковании перечисленных в ней норм права и направлены на немотивированную переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 194, 196, 198 ГПК РФ

Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0