Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-465

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Козловой С.А., Акуловой Н.А.,

при секретаре Мирской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Ленинского районного суда города Иваново от 27 ноября 2012 года по иску Ж к ООО "***" о взыскании страхового возмещения,

ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой,

УСТАНОВИЛА:

Ж обратился в суд с иском к ООО "***" о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 31 мая 2012 года в 01 час. 15 мин. у дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: SubaruImpreza государственный регистрационный знак ***, которым управлял Ж, и ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак ***, которым управляла ВЮС Причиной ДТП явилось нарушение ВЮС пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобиль SubaruImpreza государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения, что следует из справки о ДТП от 31 мая 2012 года.

Гражданская ответственность ВЮС при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ООО "***" (страховой полис N ВВВ ***).

Ж как владелец автомобиля SubaruImpreza государственный регистрационный знак *** обратился в ООО "***" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, о чем было извещено ООО "***", что подтверждается соответствующей телеграммой. Согласно отчету ООО "***" N ** от 08 июня 2012 года стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет *** коп. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила ***руб., данные расходы были оплачены истцом.

В установленном законом порядке Ж предоставил в ООО "***" все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно акту о страховом случае N *** от 09 июня 2012 года ООО "***" возместило причиненный имуществу истца ущерб в размере *** коп.

При обращении в суд Ж воспользовался услугами представителя, оплатив *** руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. Также Ж оплатил расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере *** руб., что подтверждается соответствующей справкой.

На основании изложенного Ж просит суд взыскать с ответчика ООО "***" страховое возмещение в размере *** коп., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по составлению отчета об оценке - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** коп., расходы по оплате услуг нотариуса - *** руб.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ООО "***" страховое возмещение в размере *** коп., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по составлению отчета об оценке - *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** коп., расходы по оплате услуг нотариуса - *** руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 27 ноября 2012 года исковые требования Ж были удовлетворены. Суд взыскал с ООО "***" в пользу Ж страховое возмещение в сумме *** коп, расходы по оплате услуг оценщика и эксперта - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** коп., штраф - *** коп., всего - ***коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "***" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение - о взыскании суммы страхового возмещения на основании акта осмотра ООО "***", в удовлетворении исковых требований в части применения Закона РФ "О защите прав потребителей" отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "***", Ж, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя Ж по доверенности УАС., возражавшего на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2012 года у д. *** произошло ДТП с участием автомобиля SubaruImpreza государственный регистрационный знак *** под управлением Ж и ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак ***, которым управляла ВЮС Причиной ДТП явилось несоблюдение ВЮС п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Нарушений в действиях Ж не установлено.

Гражданская ответственность ВЮС на момент ДТП была застрахована ООО "***" (страховой полис серии ВВВ N ***).

По заявлению Ж ДТП было признано страховщиком страховым случаем, на основании акта о страховом случае от 09 июня 2012 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме *** коп.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения на основании представленного им отчета об оценке, выполненного ООО "***".

Принимая решение по делу в части взыскания страхового возмещения, суд обоснованно руководствовался актом осмотра транспортного средства от 08 июня 2012 года, составленным ООО "***". Данный акт осмотра составлен компетентным специалистом, о чем в материалы дела представлены документы. Повреждения, указанные в акте, подтверждены представленными фотографиями, справкой о ДТП. Доказательств того, что данные повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП, страховщиком не представлено.

Из акта осмотра ООО "***", на который ссылается страховщик, не следует, что он составлен компетентным специалистом.

То обстоятельство, что страховщик не был извещен о месте и времени осмотра автомобиля истца ООО "***", не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца по основаниям, указанным выше. Доказательств недостоверности акта осмотра от 08 июня 2012 года в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана правильная оценка. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Версия 4.0