Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-466

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Козловой С.А., Акуловой Н.А.,

при секретаре Мирской О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе З. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 11 декабря 2012 года

по иску ООО "Р" к З. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Р" обратилось с иском к З. о взыскании задолженности по договору, мотивировав его следующими обстоятельствами.

11 января 2008 года между ООО "Д" и З. был заключен договор купли - продажи Nххх, согласно условиям которого ООО "Д" передало З ... товар: компьютерную технику, на сумму ххх руб., что подтверждается актом приёма-передачи товара также от 11.01.2008г, а З. в нарушение заключенного договора не исполнил обязанность по оплате переданного ему товара в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу Nххх ООО "Д" признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с решением комитета кредиторов ООО "Д" конкурсным управляющим проведены торги по продаже права требования ООО "Д" по неисполненным денежным обязательствам физических лиц и право требования сумм, подлежащих взысканию по исполнительным листам.

7 января 2011 года между ООО "Д" и ООО "Р" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "Р" приобрел право требования ООО "Д" по неисполненным денежным обязательствам физических лиц, платежи по которым просрочены более чем на 90 дней, и право требования сумм, подлежащих взысканию по исполнительным листам.

Размер права требования, переданного по договору купли-продажи от 07.01.2011г. установлен Приложением N1 к договору от 07.01.2011г.

Согласно данному Приложению ООО "Р" приобретает право требования по неисполненному денежному обязательству З. в следующих размерах: сумма основного долга - ххх руб., пени - ххх руб. хх коп.

31 января 2011 года З. было направлено извещение о том, что его задолженность по договору купли-продажи Nххх принадлежит ООО "Р", и требованием погасить основную задолженность в размере ххх руб. в установленный льготный период в срок до 10 апреля 2011 года, без оплаты пени. В противном случае ООО "Р" оставляло за собой право на взыскание всей суммы дебиторской задолженности в судебном порядке. Данное письмо получено 07.02.2011г. лично З.

По состоянию на сентябрь 2012 года денежных средств от Захарова О.В. в счет оплаты задолженности на расчетный счет ООО "Р" не поступало.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07 июня 2011 года в отношении ООО "Д" завершено конкурсное производство.

Поскольку З. обязанность по оплате товара исполнена не в полном объеме, а только лишь в сумме ххх руб., ООО "Р" просил суд взыскать с З. (с учетом уточнений исковых требований) в его пользу дебиторскую задолженности в размере ххх руб., из них ххх руб. - основной долг, ххх руб. хх коп - пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб. хх коп.

Решением суда от 11 ноября 2012 года исковые требования ООО "Русский кредит" удовлетворены. С З. в пользу ООО "Р" взыскана задолженность в сумме ххх руб., пени в сумме ххх руб. хх коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб. хх коп., а также в доход муниципального образования города Иваново ххх руб. хх коп. государственной пошлины.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу.

В своей апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца - ООО "Р", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав ответчика З, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п.1). Когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленные договором купли-продажи срок, продавец в праве потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3). В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу; кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, судом правильно установлено, что 11 января 2011 года между ООО "Д" и З. был заключен договор купли - продажи товара в кредит Nххх.

Стоимость товара по договору составила ххх руб. В соответствии с графиком оплата товара должна производиться ежемесячными платежами с 11.01.2008г. по 11.01.2011г.

Согласно акту приема-передачи товара от 11.01.2008г. истец выполнил свои обязательства по передаче товара покупателю, а З. в нарушение условий заключенного договора свои обязательства по оплате переданного ему товара исполнил частично в сумме ххх руб.

Платежным поручением Nх от хх.хх.ххххг. ООО "Р" перечислило ООО "Д" денежные средства в сумме ххх руб.

Согласно Приложению N1 в перечне физических лиц, имеющих неисполненные денежные обязательства перед ООО "Д", подлежащие передаче в собственность ООО "Р", за Nххх значится З., дебиторская задолженность которого составляет ххх руб., из них сумма основного долга - ххх руб., пени - ххх руб. хх коп.

Однако требование ООО "Р" об уплате дебиторской задолженности исполнено З. не было.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, и применив нормы права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполняет обязанность по оплате товара в установленные договором купли-продажи Nххх от 11 января 2011 года срок, право требования по которому передано ООО "Р" по договору от 07.01.2011г., и взыскал с ответчика З. в пользу ООО "" задолженность в сумме ххх руб. и пени в сумме ххх руб. хх коп.

Выводы об этом в решении суда мотивированы полно и правильно со ссылками на конкретные нормы права и доказательства, которые оценены по правилам, предусмотренным ст.ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно основывал свои выводы на копиях документов, представленных истцом в подтверждение перехода прав требования по договору купли-продажи новому кредитору, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Все документы в подтверждение перехода прав требования по договору купли-продажи Nххх от 11января 2011 года новому кредитору - ООО "Р", а также полномочий К. - руководителя ООО "Р", были представлены в суд первой инстанции в надлежащим образом заверенных копиях, что не противоречит ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Кроме этого, указанные документы в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Из представленных в дело копий документов возможно получить все сведения, необходимые для разрешения дела судом, по своему содержанию они не противоречат друг другу. Не доверять им оснований у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о непредставление истцом выписки с расчетного счета ООО "Д" о движении денежных средств по договору купли-продажи Nххх от 11 января 2011 года не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности за переданный ему товар.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Бремя доказывания исполнения обязательства по оплате стоимости предмета договора лежит на покупателе товара. З. должен был в рамках рассмотрения дела представить суду письменные доказательства, подтверждающие факт передачи им продавцу обусловленной договором денежной суммы, составляющей стоимость объекта купли-продажи.

Однако, в нарушение указанной нормы права и требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено документальных доказательств наличия у него задолженности по договору купли-продажи Nххх от 11января 2011 года в меньшем размере, чем заявлено ответчиком.

Судебная коллегия считает, что в целом доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не содержат, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.