Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-46

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Галактионовой Р.А., судей Павлова А.Е., Запятовой Н.А.

при секретаре Панкратовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Запятовой Н.А. дело по апелляционной жалобе Назарова О.В.

на решение Палехского районного суда Ивановской области от 23.10.2012 по гражданскому делу по иску Страхового открытого акционерного общества "В" к Назарову О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

"В" обратилось в суд с иском к Назарову О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 362.395 руб. В обоснование заявленных требований истцом указано, что по вине ответчика 23 июля 2011г. в тёмное время суток произошло ДТП вблизи поворота на д. ХХХ Ивановской области, в результате которого получил механические повреждения застрахованный от ущерба в "В" автомобиль VolkswagenTiguan, г.р.з. ХХХ, принадлежащий Назарову В.А., в пользу которого выплачено страховое возмещение в общей сумме 362.395 руб., включая стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в сумме 358.695 руб. и расходы по его эвакуации в сумме 3700 руб.

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 23 октября 2012 года исковые требования "В" удовлетворены. В порядке суброгации в пользу истца с ответчика взыскан ущерб в виде выплаченного страхового возмещения в сумме 362.395 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6823 руб. 95 коп. и за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 9900 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Назаров О.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик Назаров О.В. поддержал апелляционную жалобу, представитель истца "В" по доверенности Вьюшина А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 названной статьи предусматривает возможность освобождения от возмещения вреда, если лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник животных должен обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам. В случае же не выполнения владельцем животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июля 2011г. в тёмное время суток произошло ДТП вблизи поворота на д. ХХХИ вановской области, в результате которого автомобиль VolkswagenTiguan, г.р.з. ХХХ, под управлением Назаровой Е.В., получил механические повреждения от наезда на выбежавших на дорогу телёнка и быка, хозяином которых является ответчик Назаров О.В.

Пункт 24.7 Правил дорожного движения РФ предусматривает запрет водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота оставлять на дороге животных без надзора.

По смыслу пунктов 24.5, 24.6, 24.7 Правил дорожного движения РФ нахождение животных на дороге или поблизости от нее должно исключать возможность их появления на пути следования транспортных средств, что может привести к созданию помех их движению.

Обязанность обеспечить такое содержание, выпас и перегон до места выпаса домашних животных, которые исключали бы возможность причинения ущерба третьим лицам со стороны указанных животных, в силу закона возложена на владельца домашних животных.

Судом достоверно установлено, что бык и телёнок, принадлежащие ответчику, находились на проезжей части автодороги, что стало причиной ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Назарову В.А.

Суд также принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которому несоответствия действий водителя Назаровой Е.В. требованиям п. 10.1 ч.1, ч.2 ПДД РФ не усматривается. Оценку причинённого ущерба ответчик не оспаривал.

Разрешая спор по существу, с учетом всех обстоятельств дела, пояснений сторон, третьих лиц и показаний свидетелей, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, в частности ст. 965 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника животных - ответчика Назарова В.А., который не обеспечил надлежащий присмотр за своими животными.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о несоблюдении водителем Назаровой Е.В. безопасной скорости движения являются несостоятельными, поскольку носят предположительный характер, и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся погонщиком скота и, как следствие, иным участником дорожного движения, не исключает его вину в дорожно-транспортном происшествии, как собственника домашних животных, который в силу ст. 210 ГК Российской Федерации должен обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам. Из объяснений ответчика Назарова О.В. следует, что им не был обеспечен надлежащий присмотр за принадлежащими ему животными, выпас которых он осуществлял вне пределов своего земельного участка, вследствие чего безнадзорные животные вышли на автодорогу в ночное время без сопровождения погонщика в темное время суток, что привело к дорожно-транспортному происшествию, и причинению вреда имуществу Назарова В.А., застрахованного от ущерба в "В".

При этом постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Назарова О.В. к административной ответственности по ст. 12.30 ч. 1 КоАП РФ в связи с нарушением им п. 24.7 ПДД РФ не было обжаловано.

Ссылка апеллянта на п. 4.1.1. "е" Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая "В", определяющего понятие ущерба является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль был застрахован по риску Автокаско, то есть на условиях полного имущественного страхования, которые не исключают случаи повреждения имущества в результате наезда на животных.

Доводы апелляционной жалобы являются лишь несогласием с выводами суда, которых они не опровергают, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Оснований для дачи иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Палехского районного суда Ивановской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0